Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-12418/2023[88-15341/2023]

N2-1709/2009 N 88-15341/2023

г. Саратов 26 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Большакова В. О.

на апелляционное определение Московского областного суда от 19 декабря 2022 года

по гражданскому делу по иску ОАО АКБ Сбербанка РФ Лефортовского отделения N6901 Сбербанка России (ОАО) к Хализевой Н. П, Хализеву В. И, Большакову В. О. о взыскании суммы по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 августа 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2010 года исковые требования ОАО АКБ Сбербанка РФ Лефортовского отделения N6901 Сбербанка России (ОАО) к Хализевой Н.П, Хализеву В.И, Большакову В.О. удовлетворены.

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документы в отношении Большакова В.О. и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, указав, что 9 марта 2010 года в отношении ответчика Большакова В.О. был выдан исполнительный лист N. ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N, которое 19 ноября 2019 года было окончено.

Банк неоднократно обращался в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области с просьбой предоставить информацию о месте нахождения исполнительного документа, а в случае его утраты, выдать надлежащим образом заверенную справку для получения дубликата исполнительного документа.

18 августа 2022 года в Банк поступила справка, согласно которой банку предложено обратиться в суд для получения дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного документа было окончено, сведения об отправке оригинала исполнительного документа отсутствуют. Исполнительный лист повторно в ОСП не поступал. В настоящее время установить местонахождения исполнительного документа не представляется возможным, поскольку он утерян при пересылке.

На основании изложенного, заявитель просил суд восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении ответчика Большакова В.О. и выдать дубликат исполнительного листа в отношении ответчика Большакова В.О.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 декабря 2022 года определение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года отменено с разрешением вопроса по существу.

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу в отношении должника Большакова В.О.

В кассационной жалобе Большаков В.О, выражая несогласие с апелляционным определением Московского областного суда от 19 декабря 2022 года, просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 августа 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2010 года исковые требования ОАО АКБ Сбербанка РФ Лефортовского отделения N6901 Сбербанка России (ОАО) к Хализевой Н.П, Хализеву В.И, Большакову В.О. удовлетворены.

В отношении Большакова В.О. был оформлен исполнительный лист N, который был непосредственно получен истцом 19 марта 2010 года.

Согласно справке от 18 августа 2022 года от ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области следует, что на исполнение в ОСП поступил исполнительный лист серии N от 9 марта 2010 года по делу N2-1709/2009 в отношении должника Большакова В.О.

На основании исполнительного листа 15 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство, которое 19 ноября 2019 года окончено в соответствии с п. 4, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ N229 "Об исполнительном производстве".

Сведения об отправке оригинала исполнительного документа отсутствуют. Повторно вышеуказанный исполнительный документ в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области не поступал, канцелярией отдела не регистрировался.

Разрешая заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Федерального закона N229 "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявителем не были представлены достоверные доказательства утраты исполнительного листа службой судебных приставов, а само по себе отсутствие исполнительного листа не является основанием для выдачи его дубликата.

Проверяя законность и обоснованность определения по частной жалобе истца, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона N229 "Об исполнительном производстве", установив, что доказательств свидетельствующих о том, что исполнительный лист был возвращен взыскателю, либо взыскатель был поставлен в известность об окончании исполнительного производства не имеется, учитывая, что заявителем были предприняты все возможные меры по розыску исполнительного документа, однако, установить место нахождения подлинного исполнительного листа не представляется возможным, принимая во внимание, что трехлетний срок предъявления к исполнению не истек, пришел к выводу о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу в отношении должника Большакова В.О.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, не находит оснований для отмены апелляционного определения Московского областного суда от 19 декабря 2022 года, постановленного при правильном применении норм процессуального права на основании установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не предприняты меры для установления места нахождения исполнительного листа, а также о том, что представленные заявителем доказательства не подтверждают факт утраты исполнительного документа, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции..

В материалах дела имеются сведения, представленные взыскателем, в частности, ответ судебного пристава-исполнителя, согласно которому сведения об отправке оригинала исполнительного документа в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области отсутствуют, повторно вышеуказанный исполнительный документ на исполнение не поступал. Указанный документ суд апелляционной инстанции посчитал достаточными для подтверждения факты утери исполнительного документа.

Принимая во внимание, что решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат, выданный на основании решения суда исполнительный лист был утрачен, установить место его нахождения не представилось возможным, при этом срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не пропущен, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа исчисляется с момента его возвращения взыскателю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 321 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Как установлено судом, исполнительное производство было окончено по п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 статьи 47 ФЗ" 229 "Об исполнительном производстве" 19 ноября 2019 года, в то время как с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился 15 сентября 2022 года.

При этом, учитывая, что исполнительный лист взыскателю не был возвращен, о его утрате заявителю стало известно лишь 18 августа 2022 года, доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении взыскателя не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк правом обращения в суд с настоящим заявлением не обладало, поскольку истцом по делу являлся ОАО АКБ Сбербанка РФ Лефортовского отделения N6901 Сбербанка России (ОАО) и в его пользу было принято решение, а вопрос о процессуальном правопреемстве не разрешался, судом кассационной инстанции к отмене судебного акта не принимается, поскольку в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Большакова В. О. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская