Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-12470/2023[88-16444/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Поповой Ж. Е. о взыскании долга по кредитному договору

по кассационной жалобе Поповой Ж. Е.

на решение Советского районного суда г.Брянска от 6 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с иском к Поповой Ж. Е. о взыскании 686 072 рублей 48 копеек задолженности по кредитному договору N2323308459 от 12 ноября 2019 года по состоянию на 26 мая 2021 года, в том числе, 458 749 рублей 35 копеек основного долга, 19 953 рублей 09 копеек процентов за пользование кредитом, 205 097 рублей 94 копеек неоплаченных процентов после выставления требования (убытки Банка), 1 751 рублей 03 копеек штрафа за возникновение просроченной задолженности, 521 рублей 07 копеек комиссии за направление извещений.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Попова Ж.Е. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12 ноября 2019 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Поповой Ж.Е. был заключен кредитный договор N2323308459 на сумму 473 639 рублей под 17, 9% годовых на срок 60 месяцев.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как Поповой Ж.Е. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установили факт нарушения Поповой Ж.Е. условий кредитного договора N2323308459 от 12 ноября 2019 года в части соблюдения сроков внесения платежей, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требования о взыскании с нее суммы долга, процентов и неустоек.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Проводя проверку оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их отмены.

Ссылки Поповой Ж.Е. на то, что факт заключения кредитного договора N2323308459 от 12 ноября 2019 года не подтвержден, являлись предметом исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Судами подробно исследована процедура заключения договора N2323308459 посредством совершения последовательных действий с использованием онлайн-канала через "Интернет-Банк" с использованием сервиса "Мой кредит" и номера мобильного телефона Поповой Ж.Е.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка в кассационной жалобе на принятие судом решения на основании копий документов, без предоставления их оригиналов, не подтверждает нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Брянска от 6 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Ж. Е. - без удовлетворения.