Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-12615/2023[88-15166/2023]

Дело N 88-15166/2023 (N 2-6243/2023)

31RS0016-01-2022-001052-72

г. Саратов 5 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Станковской А. И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о признании бездействия незаконным, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, индексации

по кассационной жалобе Станковской А. И.

на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 сентября 2022 года о прекращении производства по части требований по иску, апелляционное определение Белгородского областного суда от 2 февраля 2023 года

установил:

Станковская А. И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в котором просила:

- признать незаконным бездействие Щербинского районного суда г.Москвы в лице судьи ФИО9, выразившееся в несвоевременном направлении Станковской А.И. процессуальных документов, приведшем к невозможности исполнения судебного решения;

- признать незаконным бездействие Бутырского районного суда г.Москвы в лице судьи ФИО10, выразившееся в несвоевременном направлении Станковской А.И. процессуальных документов, приведшем к нарушению равноправия сторон в судебном процессе, разумных сроков судебного разбирательства и к пропуску сроков обжалования;

- взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу Станковской А.И. материальный вред, причинённый ей бездействием Щербинского и Бутырского районных судов г.Москвы, в сумме 18 388 рублей 12 копеек, включая: 15 000 рублей морального вреда и 200 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде, присуждённых Щербинским районным судом г.Москвы 10 августа 2015 года к взысканию с ООО "Кредит Коллекшн Груп", индексацию Щербинским районным судом г.Москвы 6 августа 2021 года присуждённых денежных сумм в размере 3 188 рублей 12 копеек за период с 10 августа 2015 года по 1 ноября 2020 года;

- взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Станковской А.И. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого ей бездействием Щербинского и Бутырского районных судов г.Москвы;

- взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу Станковской А.И. индексацию присуждённых Щербинским районным судом г.Москвы сумм за период с 1 ноября 2020 года по 1 января 2022 года в размере 1 917 рублей 75 копеек;

- взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу Станковской А.И. госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 600 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, на основании пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, прекращено производство по делу по части требований, а именно, по требованиям о признании незаконными бездействия Щербинского районного суда г.Москвы в лице судьи ФИО09, бездействия Бутырского районного суда г.Москвы в лице судьи ФИО10

В кассационной жалобе Станковская А.И. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Исходя из положений статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судебного сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в определениях от 15 июля 2010 года N1102-О-О, от 22 января 2014 года N49-О, от 26 октября 2017 года N2427-О, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" является одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия и направлен на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации. Данное законоположение не препятствует реализации права на судебную защиту, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что требования о признании незаконными бездействия Щербинского районного суда г.Москвы в лице судьи ФИО09, бездействия Бутырского районного суда г.Москвы в лице судьи ФИО10. не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 сентября 2022 года о прекращении производства по части требований по иску, апелляционное определение Белгородского областного суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Станковской А. И. - без удовлетворения.