Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-12667/2023[88-15286/2023]

N 88-15286/2023

N 2-1-28/2023

город Саратов 11 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ткаченко ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УЖК-49", Городской управе города Калуги, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о сносе самовольной постройки, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УЖК-49"

на определение Калужского районного суда Калужской области от 8 апреля 2022 года о принятии мер по обеспечению иска и апелляционное определение Калужского областного суда от 10 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая жилищная компания "УЖК-49", Городской управе города Калуги, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о возложении обязанности снести самовольную постройку в виде объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 40:26:000381:130 (далее - КН:130), расположенного по адресу: "адрес", признании недействительным договора аренды земельного участка, площадью 4 421 кв.м, с кадастровым номером 40:26:000381:77 (далее - КН:77), расположенного по адресу: "адрес", "адрес" применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Управляющая жилищная компания "УЖК-49" возвратить земельный участок, ссылаясь при этом на то, что размещение спорного объекта на указанном земельном участке привело к нарушению требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", поскольку возводимый объект находится в непосредственной близости с жилым домом, принадлежащим истцу, чем нарушаются права последнего вследствие создания угрозы его жизни и здоровью.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 8 апреля 2022 года по делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Калужской области и ООО "Управляющая жилищная компания "УЖК-49" совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, площадью застройки 965, 7 кв.м, с КН:130 и земельного участка, площадью 4 421 кв.м, с КН:77, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" а также в виде запрета ООО "Управляющая жилищная компания "УЖК-49" осуществлять строительство объекта незавершенного строительства, площадью застройки 965, 7 кв.м, с КН:130, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Апелляционным определением Калужского областного суда от 28 июня 2022 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу, Ткаченко Р.А. отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 года названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 10 января 2023 года определение Калужского районного суда Калужской области от 8 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая жилищная компания "УЖК-49" ставит вопрос об отмене определения Калужского районного суда Калужской области от 8 апреля 2022 года и апелляционного определения Калужского областного суда от 10 января 2023 года, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что судами необоснованно применена обеспечительная мера в виде запрета осуществлять строительство объекта незавершенного строительства с КН:130.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Обосновывая заявленное ходатайство о применении мер обеспечения иска, истец указал, что в настоящее время ООО "Управляющая жилищная компания "УЖК-49" осуществляет строительство многоквартирного дома на земельном участке с КН:77 путем возведения пятого этажа, что является недопустимым, разрешение на строительство выдано без учета противопожарных норм, согласно которым минимальное расстояние от леса до многоквартирного дома должно составлять не менее 50 кв.м, фактически данное расстояние составляет менее 20 кв.м, периметр многоквартирного дома выступает за установленные ГПЗУ границы допустимого размещения объекта капитального строительства; земельный участок с КН:77, на котором осуществляется строительство, расположен в зоне охраняемого природного ландшафта Л-2 (зона Б/В), в которой строительство многоквартирного дома не допускается. Кроме того, строительство многоквартирного дома осуществляется на основании проектной документации, изготовленной ООО "Капитель" (в настоящее время ООО "Дейра"), однако согласно полученному от ООО "Дейра" ответу проектные работы организацией в отношении данного объекта недвижимости не производились.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет иска, сущность заявленных требований, характер спорных правоотношений, принимая во внимание доводы истца о нарушении порядка изготовления проектной документации по строительству спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что Ткаченко Р.А. обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, совершение сделок со спорным объектом и с земельными участками, осуществление строительства спорного объекта недвижимости (многоквартирного дома), поскольку непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагал принятые обеспечительные меры отвечающими принципам разумности и соразмерности, а также соответствующими характеру спора.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций о необходимости принятия меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Калужской области и ООО "Управляющая жилищная компания "УЖК-49" совершать регистрационные действия в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенного на нем, суд кассационной инстанции соглашается.

Вместе с тем находит, что определение суда первой инстанции и апелляционное определение в части принятия обеспечительной меры в виде запрета осуществления строительства объекта незавершенного строительства приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, выступающих субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете осуществления строительства спорного объекта незавершенного строительства (многоквартирного дома), может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При принятии меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Управляющая жилищная компания "УЖК-49" осуществлять строительство объекта незавершенного строительства с КН:130 судом первой инстанции не было принято во внимание, что истцом в рамках существующего материального спора между сторонами заявлены требования о сносе самовольной постройки и возврате земельного участка, а риски неблагоприятных последствий при продолжении строительства спорного объекта незавершенного строительства несет ООО "Управляющая жилищная компания "УЖК-49", кроме того, в случае удовлетворения иска непринятие указанной обеспечительной меры не освобождает ответчика от сноса самовольной постройки и не затрудняет исполнение судебного акта.

Нарушения, допущенные при постановлении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение Калужского областного суда от 10 января 2023 года в части оставления без изменения определения Калужского районного суда Калужской области от 8 апреля 2022 года о принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО "Управляющая жилищная компания "УЖК-49" осуществлять строительство объекта незавершенного строительства с КН:77 нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калужского областного суда от 10 января 2023 года в части оставления без изменения определения Калужского районного суда Калужской области от 8 апреля 2022 года о принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО "Управляющая жилищная компания "УЖК-49" осуществлять строительство объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 40:26:000381:77 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Калужский областной суд.

Судья Г.Ж. Акчурина