Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-12715/2023[88-18561/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плотникова С. И. к Бухарову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Плотникова С. И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Плотников С. И. обратился в суд с иском к Бухарову Д. В. о взыскании 850 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего оплату по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 4 января 2021 года в счет предстоящего к заключению основного договора, 111 792 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 февраля 2021 года по 17 августа 2022 года.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 17 августа 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 августа 2022 года отменено, постановлено в иске отказать.

В кассационной жалобе Плотников С.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, условия для взыскания неосновательного обогащения подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлено, что 4 января 2021 года между Плотниковым С.И. (покупатель) и Бухаровым Д.В. (продавец) был заключен предварительный договор купли - продажи земельных участков, по условиям которого стороны договорились заключить не позднее 30 января 2021 года договор купли-продажи принадлежащих Бухарову Д.В. земельных участков, общей площадью 130 000 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Во исполнение условий заключенного предварительного договора Плотников С.И. перечислил Бухарову Д.В. 850 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Плотников С.И. указал, что, поскольку основной договор не заключен, денежные средства, перечисленные Бухарову Д.В, подлежат возврату.

Возражая против удовлетворения иска, Бухаров Д.В. указал на то, что основной договор принадлежащих ему земельных участков был им заключен с Ивановым И.И, данные которого сам Плотников С.И. направил Бухарову Д.В. для внесения в основной договор, на что указывает последовательное прочтение СМС - сообщений с мобильного телефона Плотникова С.И. и сообщений, относящихся к этому же периоду, в мессенджере WhatsApp из их переписки; денежных средств за земельные участки от Иванова И.И. он не получал; позиция Плотникова С.И. противоречит его предшествующему поведению, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности истца.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бухаровым Д.В. не представлены доказательства, из которых бы усматривалось, что с истцом была достигнута договоренность о заключении основного договора с иным лицом - с Ивановым И.И, данные которого сам Плотников С.И. направил Бухарову Д.В, в связи с чем признал условия для взыскания неосновательного обогащения подтвержденными.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что между Плотниковым И.И. и Бухаровым Д.В. длительное время велась электронная переписка по обстоятельствам предстоящей сделки купли-продажи земельных участков, согласно которой сам Плотников С.И. направил Бухарову Д.В. для внесения в основной договор персональные сведения об Иванове И.И. Иванов И.И. участником этой переписки не являлся. Доказательств выбытия электронного ресурса, посредством которого осуществлялась указанная переписка из обладания Плотникова С.И, в процессе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем оснований сомневаться, что информация об Иванове И.И. была представлена Бухарову Д.В. не истцом, а другим лицом, вопреки воле Плотникова С.И, не имеется.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что перечисление денежных средств Плотниковым И.И. за земельные участки было произведено сразу после совершения сделки купли-продажи земельных участков от 10 января 2021 года и получения истцом в электронном виде расписки в получении в МФЦ документов о регистрации перехода права собственности на земельные участки по указанной сделке. При этом для заключения договора купли-продажи в МФЦ в день совершения сделки сам Плотников С.И. не явился Кроме того, в течение длительного времени после этого никаких претензий относительно указанной сделки и проведенной оплате за фактически отчужденные земельные участки Плотников С.И. к Бухарову Д.В. не предъявлял.

Принимая во внимание представленные доказательства, установленные обстоятельства спора, оценив фактическое поведение участников, как в период согласования условий сделки, так и после нее, учитывая, что возникший спор касается возврата исполненного по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма не может быть истребована у Бухарова Д.В. по настоящему делу, как неосновательное обогащение.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы Плотникова С.И, изложенные в кассационной жалобе, о допустимости использования правовой конструкции о неосновательном обогащении для взыскания спорной суммы, переданной по сделке, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова С. И. - без удовлетворения.