Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-13027/2023[88-17031/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Богдановой Т. Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Богданова Т. Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" (далее - ООО "Авто-Защита") о взыскании 109 425 рублей 44 копеек, уплаченных по договору о выдаче платежной гарантии NПГ 41711/220522 от 22 мая 2022 года, 5000 рублей компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 4 октября 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 109 425 рублей 44 копеек уплаченных по договору, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 55 712 рублей 72 копеек штрафа. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2022 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 4 октября 2022года отменено, постановлено новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Богданова Т.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, 22 мая 2022 года между АО КБ "ЛОКО-Банк" и Богдановой Т.Г. заключен кредитный договор N21/АК/22/344, по которому истцу предоставлен кредит в сумме 3 528 970 рублей 44 копеек на срок 84 месяца для приобретения транспортного средства "данные изъяты", 2018 года выпуска.

Одновременно с заключением кредитного договора Богдановой Т.Г. с ООО "Авто-Защита" заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" от 22 мая 2022 года.

25 мая 2022 года Богданова Т.Г. направила в адрес ООО "Авто-Защита" заявление об одностороннем отказе от исполнения договора NПГ 41711/220522 от 22 мая 2022 года и просила обеспечить возврат уплаченных по нему денежных средств в сумме 109 425 рублей 44 копеек.

Поскольку ответчик требования Богдановой Т.Г. оставил без удовлетворения, она обратилась с настоящим иском в суд.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 779, 782 ГК РФ, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, и, исходя из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора, при отсутствии доказательств обращения истца за оказанием услуг по договору, удовлетворил исковые требования о возврате денежных средств. Одновременно судом взыскана кампенсация морального вреда, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство по выдаче независимой гарантии ООО "Авто-Защита" исполнено, также как и Богдановой Т.Г. исполнено обязательство по ее оплате, в связи с чем предоставленная ответчиком независимая гарантия не утрачивает свою обеспечительную функцию, несмотря на заявленный отказ от нее истца, и продолжает действовать в течение всего срока, на который она выдана.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в пункте 2 статьи 368 ГК РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Следовательно, суду при квалификации оплаченной истцом суммы за предусмотренные договором услуги и разрешении возникшего спора необходимо было учитывать приведенные положения закона.

Кроме того, в силу статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Соответственно, данное обстоятельство также является юридически-значимым для определения начала действия спорной гарантии.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает, в частности, проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть, должно быть законным и обоснованным.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.