Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-13386/2023[88-15500/2023]

N 88-15500/2023

N 2-2395/2022

город Саратов 11 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Волковой ФИО6 к акционерному обществу Авиационная компания "РусЛайн" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Волковой ФИО7

на решение мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района города Липецка от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 27 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Волкова О.Н. обратилась в суд с иском к АО АК "РусЛайн" о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать денежные средства в счет возмещения убытков в общей сумме 10 122 рублей, разницу между авиабилетами, фактически приобретенными истцом, и авиабилетами, предоставленными ответчиком, в размере 1 362 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 4 202 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы.

В обоснование требований указала, что после задержки рейса N 7R 375 от 22 августа 2019 года по маршруту Калининград-Липецк, на который ею были приобретены билеты для нее и ее супруга, на 11, 5 часов он был отменен, что подтверждается отметкой, сделанной на бланках авиабилетов в аэропорту отправления. Авиакомпанией были предложены варианты вылета в город назначения 29 августа 2019 года, т.е. через 7 дней, либо замены билетов до города Москвы. Истец и ее супруг произвели замену билетов на рейс Калининград-Москва. Из-за замены пункта прибытия они были вынуждены искать гостиницу, а также билеты до города Липецка (города назначения). Предварительная задержка и последующая отмена рейса причинили Волковой О.Н. убытки в виде расходов на питание, гостиницу и проезд до изначально выбранного города прибытия. Кроме того, из-за задержки вылета рейса в течение длительного периода времени истец и ее супруг были вынуждены находиться в аэропорту вместе с пассажирами других рейсов в неприспособленных для длительного ожидания условиях, что причиняло Волковой О.Н. физические и моральные страдания, как и необходимость срочно пересмотреть планы на этот день.

Определением мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района города Липецка от 15 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии".

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района города Липецка от 8 сентября 2022 года исковые требования Волковой О.Н. удовлетворены частично, с АО АК "РусЛайн" в пользу Волковой О.Н. взысканы стоимость разницы между авиабилетами, фактически приобретенными истцом, и авиабилетами, предоставленными ответчиком, в размере 1 362 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей 72 копеек, с АО АК "РусЛайн" в доход городского бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда города Липецка от 27 февраля 2023 года решение мирового судьи изменено. Постановлено взыскать с АО АК "РусЛайн" в пользу Волковой О.Н. стоимость разницы между авиабилетами, фактически приобретенными истцом, и авиабилетами, предоставленными ответчиком, в размере 1 362 рублей, убытки в размере 2 570 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей 72 копеек, в доход городского бюджета - государственную пошлину в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Волкова О.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу решения мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района города Липецка от 8 сентября 2022 года и апелляционного определения Советского районного суда города Липецка от 27 февраля 2023 года как незаконных. Полагает, что заявленные ею требования подлежали удовлетворению в полном объеме, а не частично.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судами установлено, что 26 июля 2019 года Волковой О.Н. были приобретены два электронных авиабилета для нее и ее супруга Волкова А.Н. в АО АК "Руслайн" на рейс N 7R 375 по маршруту Калининград-Липецк.

Вылет указанного рейса должен был состояться в 02 часа 30 минут по местному времени 22 августа 2019 года.

Также истцом приобретено одно багажное место на указанный рейс, что подтверждается квитанцией 3626168853912 от 20 августа 2019 года на сумму 2 000 рублей.

Сторонами оспорено не было, что стоимость авиабилетов N и N + провоз багажа по ЭМД N + услуга выбора места на борт воздушного судна на рейс АО АК "РусЛайн" 7R-375 по маршруту Калининград-Липецк составила 14 180 рублей.

Самолет, который должен был выполнять рейс N 7R 375 по маршруту Калининград-Липецк, в указанное на авиабилетах время вылет из пункта назначения не осуществил по причине неисправности воздушного судна VPBNM. Отсутствие возможности предоставления резервного воздушного судна подтверждается справкой об отмене рейса РГ375 от 22 августа 2019 года.

Информирование о переносе рейса осуществлялось путем CMC-извещения.

Последовавший за выявлением неисправности факт отмены запланированного полета свидетельствует о наличии технической неисправности, не позволяющей выполнить полет воздушного судна в соответствии с требованиями безопасности пассажиров.

Истцу и ее супругу было предложено переоформить билеты на ближайший собственный рейс АО АК "РусЛайн" по маршруту Калининград-Липецк с вылетом 29 августа 2019 года либо перебронировать авиабилеты на рейс стороннего перевозчика.

Волковой О.Н. было выбрано переоформление билетов на рейс стороннего авиаперевозчика "Уральские авиалинии" U6-168 по маршруту Калининград-Москва.

Стоимость авиабилетов для Волковой О.Н. и Волкова А.Н. на указанный рейс составила 12 818 рублей (по 6 409 рублей каждый), указанные билеты были приобретены за счет АО АК "РусЛайн".

В период ожидания рейса истцом в аэропорту приобретались питание и напитки.

Претензия о возврате провозной платы, неустойки, убытков, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 400, 401, 784, 786, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57, 58, 100, 102, 105, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, исходил из того, что задержка рейса N 7R 375 по маршруту Калининград-Липецк произошла по техническим причинам ввиду устранения технической неисправности воздушного судна, что является самостоятельным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилета в пункт назначения, а также из того, что Волковой О.Н. добровольно выбрано переоформление билетов на рейс стороннего авиаперевозчика "Уральские авиалинии" U6-168 по маршруту Калининград-Москва, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания разницы между авиабилетами, фактически приобретенными истцом, и авиабилетами, предоставленными ответчиком, и об отсутствии оснований для возмещения убытков, взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку нарушений ее прав как потребителя не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания разницы между авиабилетами и об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Вместе с тем при изменении решения суда в части отказа во взыскании понесенных Волковой О.Н. убытков суд апелляционной инстанции учитывал следующее.

Согласно пункту 99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, в период задержки рейса авиаперевозчиком для пассажиров в пунктах отправления должны быть организованы ряд услуг, включая два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте, при ожидании отправления рейса более двух часов, обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов. По утверждениям истца, не опровергнутым ответчиком, авиаперевозчиком предоставление данных услуг не было организовано.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что представленная ответчиком счет-фактура от 31 августа 2019 года, где в качестве продавца указано АО "Аэропорт "Храброво", а в качестве покупателя - АО АК "РусЛайн" по приобретению питания по задержке рейса N375 от 22 августа 2019 года и прохладительных напитков в количестве 29 единиц не свидетельствует о том, что указанные услуги были предложены истцу и ее супругу.

Ими при ожидании рейса в город Калининград было затрачено на питание 2 570 рублей с учетом вычета расходов на алкогольные напитки, что подтверждается кассовыми чеками. Как указано истцом, в 12 часов 59 минут ею потрачено 1 120 рублей за обед и в 16 часов 49 минут 850 рублей на ужин, на напитки - 200 рублей и 400 рублей.

Требования истца в части взыскания расходов на питание при ожидании отправления рейса более четырех часов в здании аэропорта города Калининграда до того момента, пока не поступило сообщение от ответчика об отмене рейса, суд апелляционной инстанции счел подлежащими удовлетворению, полагая их разумными.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании убытков, об отказе в иске о взыскании неустойки и штрафа за задержку и отмену рейса соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Общее правило пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Аналогичные основания для освобождения авиаперевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров установлены в статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, в силу положений которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей" перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, за саму отмену рейса авиаперевозчик освобождается от гражданско-правовой ответственности, а именно от уплаты как штрафа, так и неустойки, в силу специального основания, предусмотренного статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав истца в период ожидания отправления рейса и признано несение Волковой О.Н. по вине ответчика убытков в виде расходов на питание и напитки при ожидании отправления рейса до момента его отмены, которые апелляционным определением от 27 февраля 2023 года постановлено взыскать в пользу истца.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда за необеспечение авиакомпанией горячим питанием истца и ее супруга при ожидании отправления рейса более четырех часов, сделаны с нарушением норм материального права.

При этом судами установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате убытков, которые состояли, в том числе из расходов на питание и напитки, однако в добровольном порядке она ответчиком удовлетворена не была.

Нарушения, допущенные при постановлении решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 27 февраля 2023 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 27 февраля 2023 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Советский районный суд города Липецка.

Судья Г.Ж. Акчурина