Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-13480/2023[88-15473/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты Калужской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 09 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты Калужской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ответчиком по месту ее работы в ГАУ "Калужской области "Центр постинтернатного сопровождения "Расправь крылья!" было направлено сообщение, в соответствии с которым Министерство труда и социальной защиты Калужской области предложило руководителю ГАУ "Калужской области "Центр постинтернатного сопровождения "Расправь крылья!" дать пояснения по жалобе ФИО7, поступившей в Министерство труда и социальной защиты Калужской области на ее действия. Она восприняла запрос ответчика как распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку в нем содержались утверждения о неправильном, неэтичном ее поведении, нарушении деловой этики. Просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Министерством труда и социальной политики Калужской области в письме от 05 августа 2022 года N ч-1218/2-22, направленном 08 августа 2022 года через электронную почту ГАУ "Калужской области "Центр постинтернатного сопровождения "Расправь крылья!"; обязать ответчика направить опровержение сведений, содержащихся в указанном запросе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением суда от 20 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 09 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

25 июля 2022 года в адрес Министерства труда и социальной защиты Калужской области по электронной почте поступило обращение ФИО7, в котором она указала, что ей позвонила ФИО1 и попросила показать квартиру по адресу: "адрес", предоставленную ей как сироте работникам прокуратуры и рассказать какие в квартире имеются недостатки. На отказ в просмотре квартиры ФИО1 стала некорректно высказываться в адрес Министерства труда и социальной защиты Калужской области. ФИО7 просила отреагировать на данную жалобу и принять меры к ГАУ "Калужской области "Центр постинтернатного сопровождения "Расправь крылья!".

Указанное обращение было зарегистрировано Министерством труда и социальной защиты Калужской области 27 июля 2022 года N и передано ФИО6 для рассмотрения и подготовки ответа заявителю.

05 августа 2022 года ФИО6 был подготовлен запрос N в адрес ГАУ "Калужской области "Центр постинтернатного сопровождения "Расправь крылья!", в котором учреждению было предложено в срок до 10 августа 2022 года предоставить информацию по описываемому заявителем инциденту, дать оценку действиям должностного лица учреждения, в том числе на предмет их соответствия Кодексу этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания.

09 августа 2022 года директором ГАУ "Калужской области "Центр постинтернатного сопровождения "Расправь крылья!" в адрес Министерства труда и социальной защиты Калужской области направлен ответ N, согласно которому заместитель директора по общим вопросам ФИО1 в течение последних трех лет не посещала "адрес". Соответственно, встречаться с ФИО7 не могла, по этой же причине не могла что-то советовать и сквернословить.

22 августа 2022 года Министерством труда и социальной защиты Калужской области дан ответ ФИО7 N, из которого следует, что руководителем ГАУ "Калужской области "Центр постинтернатного сопровождения "Расправь крылья!" отрицается возможность возникновения конфликтной ситуации, ввиду непосещения ФИО1 "адрес" в течение длительного периода времени. Одновременно Министерство труда и социальной защиты Калужской области указало, что в целях соблюдения этических норм и правил служебного поведения работников учреждений социального обслуживания, в адрес учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей будет направлено поручение об обеспечении выполнения требований Кодекса этики и служебного поведения работников.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку истребование государственным органом сведений по жалобе гражданина у другого органа само по себе не является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию работника, в отношении которого такие сведения истребованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Поскольку не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, влекущих наступление гражданской ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи