Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-13644/2023[88-15594/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.О.В, П.Е.В. к ОМВД России по Белгородскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истцов Попова Г.И, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора Лаптева О.Н, просившего кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Л.А.С, управляя служебным автомобилем марки ЛАДА ГРАНТА (LADA GRANTA) 219040, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим ФКУ ЦХИСО УМВД России по Белгородской области и находящимся в безвозмездном пользовании ОМВД Росси по Белгородскому району, совершил столкновение с легковым автомобилем марки ФОРД ФОКУС (FORD FOKYS), государственный регистрационный номер "данные изъяты", от которого автомобиль ЛАДА ГРАНТА (LADA GRANTA) 219040 переместился от места столкновения на регулируемый пешеходный переход, по которому на разрешающий зеленый сигнал светофора проезжую часть переходила пешеход ФИО11, совершил наезд на ФИО11, которая умерла. Приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 01 августа 2022 года Л.А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. К.О.В, П.Е.В. - дочери ФИО11 просили взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу П.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб, расходы на погребение в размере 124704, 51 руб, судебные расходы в размере 17500 руб, в пользу К.О.В. компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб, судебные расходы в размере 17500 руб.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 01 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 февраля 2023 года, иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу П.Е.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 750000 руб, расходы на погребение в размере 59204, 51 руб, судебные расходы в размере 17500 руб, в пользу К.О.В. компенсация морального вреда в размере 750000 руб, судебные расходы в размере 17500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Л.А.С, управляя служебным автомобилем марки ЛАДА ГРАНТА (LADA GRANTA) 219040, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим ФКУ ЦХИСО УМВД России по Белгородской области и находящимся в безвозмездном пользовании ОМВД Росси по Белгородскому району, совершил столкновение с легковым автомобилем марки ФОРД ФОКУС (FORD FOKYS), государственный регистрационный номер "данные изъяты", от которого автомобиль ЛАДА ГРАНТА (LADA GRANTA) 219040 переместился от места столкновения на регулируемый пешеходный переход, по которому на разрешающий зеленый сигнал светофора проезжую часть переходила пешеход ФИО11, после чего совершил наезд автомобилем на пешехода ФИО11

В результате ДТП пешеходу ФИО11 были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ" ФИО11 умерла в результате "данные изъяты".

На дату ДТП Л.А.С. являлся участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Белгородскому району.

Приказом ОМВД России по Белгородскому району N от ДД.ММ.ГГГГ за Л.А.С. закреплен служебный автомобиль ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Собственником ЛАДА ГРАНТА (LADA GRANTA) 219040 является ФКУ ЦХИСО УМВД России по Белгородской области.

Собственником транспортного средства заключен в САО "РЕСО-Гарантия" договор ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании договора безвозмездного пользования имуществом N от 01 апреля 2015 года, заключенного между ФКУ ЦХИСО УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по Белгородскому району, а также дополнительного соглашения N от 01 марта 2022 года к договору, автомобиль ЛАДА ГРАНТА передан в безвозмездное пользование в ОМВД России по Белгородской области (п/п 56 приложения к дополнительному соглашению N от 01 марта 2022 года).

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам ссудополучателем при использовании имущества несет ссудополучатель (ОМВД России по Белгородской области).

Автомобиль ЛАДА ГРАНТА (LADA GRANTA) 219040 передан в ОМВД России по Белгородскому району на основании акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов N от 17 ноября 2021 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный действиями сотрудника ОМВД России по Белгородскому району на основании статей 15, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации. Суд взыскал в пользу П.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 750000 руб, расходы на погребение в размере 59204, 51 руб, судебные расходы в размере 17500 руб, в пользу К.О.В. - компенсацию морального вреда в размере 750000 руб, судебные расходы в размере 17500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении гражданского дела судами допущены следующие нарушения норм права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшиеся судебные акты не соответствуют.

Суды пришли к выводу о том, что на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред истцам должен быть возмещен за счет главного распорядителя средств федерального бюджета - МВД России.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Предъявление иска по данному делу не было обусловлено совершением участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Белгородскому району действий (бездействия) при исполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", то есть оснований для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

ОМВД России по Белгородскому району, МВД России по Белгородской области являются самостоятельными юридическими лицами.

Судам необходимо было установить, кто являлся работодателем Л.А.С. на момент ДТП, правильно установить правоотношения, сложившиеся между сторонами для определения лица, ответственного за возмещение вреда.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 февраля 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит установить, кто являлся работодателем Л.А.С. на момент ДТП, разрешить спор в соответствии с требованиями положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 февраля 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи