Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-13819/2023[88-15971/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тульской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Б.О.В.

на решение Советского районного суда г. Тулы от 26 октября 2022 года (с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Тулы от 10 ноября 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Б.О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тульской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 04 августа 2021 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Не согласившись с данными постановлением, он обратился за юридической помощью к юристу, который обжаловал данное постановление в Одоевский районный суд Тульской области. Решением Одоевского районного суда города Тулы от 06 апреля 2022 года постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 04 августа 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просил суд взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тульской области расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В ходе рассмотрения дела истец Б.О.В. уточнил исковые требования, предъявил их также к ответчикам МВД России, УМВД России по Тульской области, просил суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 17999, 99 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определениями суда от 09 сентября 2022 года, 12 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Тульской области, МВД РФ, соответственно.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 26 октября 2022 года (с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Тулы от 10 ноября 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 марта 2023 года, в удовлетворении иска отказано. С истца в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1020 руб.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что имелись основания для удовлетворения его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.О.В. является собственником автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер М884МА71.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 04 августа 2021 года N на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, Б.О.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Из названного выше постановления следует, что водитель автомобиля Daewoo Nexia Б.О.В. в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 75 км/ч при максимально разрешенной скорости 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч, что зафиксировано соответствующими системами, работающими в автоматическом режиме.

Б.О.В. обжаловал данное постановление по мотиву того, что на момент выявления правонарушения он не являлся владельцем транспортного средства, так как автомобиль был передан им по договору аренды другому лицу. Решением Одоевского районного суда Тульской области от 06 апреля 2022 года постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 04 августа 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в деянии Б.О.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Для получения юридической помощи по составлению и подаче в суд жалобы Б.О.В. обратился за юридической помощью к Н.И.А, с которым заключил договор об оказании юридической помощи от 21 декабря 2021 года.

Представитель Н.И.А. принимал участие в одном судебном заседании. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17999, 99 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что истец воспользовался правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее в связи с совершением правонарушения лицом, которому он передал в пользование транспортное средство, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий органа или должностного лица, предпринятые истцом действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом установленных правил, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае административное правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Судами не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области при привлечении истца как собственника транспортного средства к административной ответственности.

Поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчиков может быть возложена ответственность по возмещению истцу убытков, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б.О.В. являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции он не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела являются несостоятельными.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении истца суд апелляционной инстанции 08 февраля 2023 года рассмотрение гражданского дела отложил на 01 марта 2023 года на 14 часов 00 минут. 13 февраля 2023 года истцом получено судебное извещение о назначении судебного заседания на 01 марта 2023 года на 14 часов 00 минут (л.д. 143). Согласно протоколу судебного заседания от 01 марта 2023 года истец в судебном заседании присутствовал (л.д. 159).

Доводы жалобы являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 26 октября 2022 года (с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Тулы от 10 ноября 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи