Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-13844/2023[88-15972/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.М. к П.А.И. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе П.М.М, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

П.М.М. обратился в суд с иском, в котором с учетом изменения требований просил взыскать с П.А.И. неосновательное обогащение в размере 37000 руб. В обоснование иска сослался на то, что 19 мая 2021 года по договору купли-продажи между ним и указанным в качестве продавца Р.А.Н. он за 37000 руб. приобрел автомобиль ВАЗ-21099, (VIN) N. Впоследствии ему стало известно, что продажу транспортного средства произвел не собственник Р.А.Н, а представившийся при заключении договора собственником и получивший денежные средства П.А.И. Ему Р.А.Н. пояснил, что 19 мая 2021 года договор с ним не заключал, что ответственности за техническое состояние транспортного средства он не несет, он продал транспортное средство, но не пояснил кому. Таким образом, П.А.И. продал имущество, которое ему не принадлежит, то есть получил 37000 руб. без установленных законом или сделкой оснований. Выразил готовность возвратить транспортное средство П.А.И.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 08 сентября 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы заявленная сумма неосновательного обогащения и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2023 года решение Корочанского районного суда Белгородской области от 08 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым истцу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Истцом представлен договор от 19 мая 2021 года, согласно которому между Р.А.Н. и П.М.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова: серебристо-голубой, стоимостью 37000 руб.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Корочанскому району от 23 июля 2021 года, 16 февраля 2022 года, 18 июля 2022 года следует, что транспортное средство истцу продано не собственником Р.А.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования П.М.М. являются обоснованными, подлежат удовлетворению, поскольку продажу транспортного средства осуществил и оплату в размере 37000 руб. получил не являющийся собственником автомобиля П.А.И.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической реализации автомобиля ВАЗ-21099 истцу именно П.А.И, получения П.А.И. от истца 37000 руб, принимая во внимание, что имущество находится у истца и о своих притязаниях на него никто не заявляет, сделку не оспаривает, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Фактически истец заявил требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, так как просил взыскать с ответчика П.А.И. уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства как неосновательное обогащение, по основанию, что автомобиль ему продан не собственником, не возражал вернуть автомобиль.

Поскольку транспортное средство находится у истца, иные лица не заявляют своих прав на него, правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.М.М. не имелось. Истец не лишен того, на что рассчитывал при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи