Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-14046/2023[88-15981/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Б.О.Н, Б.О.Н. о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Золотухинского районного суда Курской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

РСА обратился в суд с иском к Б.О.Н, Б.О.Н. о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Б.О.Н, при управлении "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", с полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащими Б.О.Н, совершен наезд на пешехода Б.С.Е, что повлекло смерть последнего. ДД.ММ.ГГГГ от Б.А.С. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого жизни Б.С.Е. На момент совершения ДТП ответственность Б.О.Н. и Б.О.Н. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего, на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату Б.А.С. в размере 475000 руб. РСА в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ответчиков претензию N от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчики до настоящего времени не исполнили. Просил взыскать с ответчиков Б.О.Н. и Б.О.Н. в солидарном порядке в порядке регресса компенсационную выплату в размере 475000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён наследник умершего Б.А.С.

Решением Золотухинского районного суда Курской области от 17 октября 2022 года иск удовлетворен частично. С Б.О.Н. в пользу РСА взысканы в порядке регресса 475000 руб, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 7950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 января 2023 года решение суда первой инстанции изменено, с Б.О.Н. в пользу РСА взысканы в порядке регресса 100000 руб, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 1670 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель Б.О.Н, управляя автопоездом в составе автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", и полуприцепа "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", совершил наезд на пешехода Б.С.Е, причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть последнего на месте ДТП.

Из материалов дела следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Б.О.Н. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления, поскольку дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть пешехода Б.С.Е, явилось следствием нарушения пунктов 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации самим Б.С.Е, а именно: он вышел на проезжую часть вне пешеходного перехода, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, создав помеху для движения водителю транспортного средства Б.О.Н, не оценив скорости движения автопоезда и расстояния до него.

В действиях водителя Б.О.Н. нарушений ПДД, имеющих причинную связь с ДТП не имеется, поскольку у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода Б.С.Е. с применением экстренного торможения, с момента возникновения опасности для его движения, так как возможный полный остановочный путь в условиях ДТП для автомобиля под управлением Б.О.Н, значительно превышал расстояние до пешехода Б.С.Е, когда тот вышел на полосу движения, предназначенную для движения автопоезда под управлением Б.О.Н.

На момент совершения ДТП собственником автомобиля под управлением Б.О.Н. являлась Б.О.Н.

Гражданская ответственность Б.О.Н. и собственника автомобиля Б.О.Н. на момент происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ сын погибшего Б.С.Е. - Б.А.С. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение о компенсационной выплате N, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел компенсационную выплату сыну потерпевшего - Б.А.С. в размере 475000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес ответчиков была направлена претензия по исполнению регрессного требования, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришёл к выводу о том, что у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 475000 руб, в связи с чем иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера суммы, взыскиваемой в порядке регресса. Суд посчитал обоснованными доводы ответчика Б.О.Н. о том, что в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, в связи с чем размер взысканной суммы подлежит уменьшению. Руководствуясь статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив отсутствие вины в действиях причинителя вреда Б.О.Н, который Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего, грубую неосторожность в действиях потерпевшего при пересечении им проезжей части дороги, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения суммы, подлежащей возмещению в порядке регресса до 100000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но и общими нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, при отсутствии вины причинителя вреда, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Данная норма закона является универсальной (общей) и подлежит применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вреда за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда, который несет ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда жизни и здоровью.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Золотухинского районного суда Курской области от 17 октября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи