Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-14185/2023[88-16661/2023]

N 88-16661/2023, N 2-2930/2018

город Саратов 26 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Б.Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 06 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

О.В.И. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-2930/2018 по иску О.В.И. к Б.Е.В, Д.А.В, А.Н.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что исполнительный лист не исполнен до настоящего времени. 23 ноября 2020 года исполнительное производство было окончено, поскольку должник Б.Е.В. должен был исполнить решение суда добровольно, но не исполнил. Исполнительный лист утерян. Принятые меры к розыску исполнительного документа не дали положительного результата.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 06 марта 2023 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Б.Е.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 августа 2018 года с Б.Е.В, Д.А.В, А.Н.А. солидарно в пользу О.В.И. взысканы сумма долга в размере 260000 руб, проценты за пользование займом в размере 312000 руб, неустойка в размере 100000 руб, а всего 672000 руб, проценты за пользование займом в размере 866, 66 руб. в день исходя из 10 % в месяц от суммы задолженности по займу, начиная с 18 мая 2018 года по день возврата займа.

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 августа 2018 года вступило в законную силу 04 октября 2018 года.

16 октября 2018 года исполнительные листы ФС N, N, N выданы взыскателю.

Согласно справке Правобережного РОСП по г. Липецку исполнительное производство N-СВ возбуждено 03 августа 2020 года, которое было окончено судебным приставом-исполнителем 23 ноября 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы направлены взыскателю.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт утраты исполнительного листа в отношении должников Б.Е.В, Д.А.В, А.Н.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления О.В.И. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-2930/2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 вышеуказанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Учитывая, что материалами дела подтверждается утрата исполнительного документа, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления О.В.И.

Доводы кассационной жалобы Б.Е.В. направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что заинтересованные лица не были извещены о судебных заседаниях, назначенных судом первой инстанции на 01 декабря 2022 года и 14 декабря 2022 года не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Судебное заседание по рассмотрению заявления О.В.И. было назначено судом первой инстанции на 15 ноября 2022 года на 09 часов 30 минут (л.д. 82).

Согласно трек номеру отслеживания почтовой корреспонденции N судебное извещение на 15 ноября 2022 года Б.Е.В. было направлено 03 ноября 2022 года по адресу: "адрес" (данный адрес указан Б.Е.В. и в кассационной жалобе). Неудачная попытка вручения судебной корреспонденции состоялась 08 ноября 2022 года.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции 15 ноября 2022 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 01 декабря 2022 года до 12 часов 00 минут, 01 декабря 2022 года был объявлен перерыв до 14 декабря 2022 года до 15 часов 30 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается (абзац 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 06 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова