Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-14228/2023[88-16903/2023]

N 88-16903/2023

N 2-1880/2022

город Саратов 26 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Займ-Экспресс к С.И.А. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе С.И.А.

на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области от 05 августа 2022 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2023 года.

установил:

ООО МКК Займ-Экспресс обратилось к мировому судье с иском к С.И.А. о взыскании задолженности по договору займа N от 14 февраля 2021 года за период с 14 февраля 2021 года по 14 июля 2021 года в размере 27500 руб, из которых: сумма займа - 11000 руб, проценты за пользование займом за период с 14 февраля 2021 года по 17 марта 2021 года - 3410 руб, за период с 18 марта 2021 года по 14 июля 2021 года - 13090 руб, расходов на уплату государственной пошлины - 1025 руб. В обоснование требований указало, что 14 февраля 2021 года между истцом и С.И.А. был заключен договор займа N сроком до 17 марта 2021 года с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования займом в размере 11000 руб. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта истца в сети интернет по адресу www.zaim-express.ru, путем подписания ответчиком аналогом собственноручной подписи (АСП заемщика 420209). Истец предоставил сумму займа ответчику, исполнив свою обязанность по договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области от 05 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2023 года, с С.И.А. в пользу ООО МКК Займ-Экспресс взысканы задолженность по договору займа N от 14 февраля 2021 года в размере 27500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1025 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2021 года между истцом и С.И.А. заключен договор займа N, на основании которого истец предоставил С.И.А. денежные средства в размере 1100 руб. под 365 % годовых со сроком их возврата 17 марта 2021 года, единовременным платежом в размере 14410 руб. (л.д. 5).

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил сведения о перечислении денежных средств через систему интернет-платежей Best2pay, с указанием операции N (л.д. 4).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, возникла задолженность в размере 27500 руб.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 421, 432, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика истребовал сведения о перечислении денежных средств истцом С.И.А. Согласно ответу ООО "Бест2пей" 14 февраля 2021 года выполнена успешно и без ошибок при ее выполнении операция N по перечислению денежных средств в размере 11000 руб. на карту N с указанием договора N (л.д. 149). Из ответа ПАО Сбербанк России от 24 января 2023 года следует, что карта N открыта на имя С.И.А, 14 февраля 2021 года произошло зачисление на данный счет ответчика денежных средств в размере 11000 руб. (л.д. 153, 154). Учитывая, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик задолженность не погасила, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области от 05 августа 2022 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.И.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова