Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-14407/2023[88-16902/2023]

N 88-16902/2023, N 2-1938/2022

город Саратов 26 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску К.Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Автодруг" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе К.Р.И. на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

К.Р.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Автодруг" о защите прав потребителя, указав, что 19 мая 2022 года он заключил с ООО "Тон - Авто" договор купли - продажи автомобиля марки "KIA SK3 (SOUL)", VIN: N. Общая стоимость автомобиля составила 1670000 руб. (пункт 3.1 договора). 1000000 руб. был оплачен им в день подписания договора за счет собственных средств, а оставшаяся сумма в размере 670000 руб. получена им в кредит в АО "Тойота Банк". Кредитный договор N был заключен между ним и АО "Тойота Банк" на сумму 816042, 42 руб. сроком на 36 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства по данному кредитному договору являлся залог автомобиля марки "KIA SK3 (SOUL)". В день покупки вышеуказанного автомобиля между ним и ООО "Автодруг" при посредничестве АО "Тойота Банк" заключен договор о предоставлении помощи на дорогах по программе Автодруг - 2 (номер договора N). В качестве предмета договора выступала обязанность ООО "Автодруг" предоставить услуги помощи на дорогах (аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива), а также предоставить консультационные услуги. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 1750 руб, цена консультации 33250 руб. Общая сумма договора составила - 35000 руб. (пункт 4 договора). 35000 руб. были включены в сумму потребительского кредита, выданного АО "Тойота Банк". 20 мая 2022 года он обнаружил в автомобиле неоговоренный продавцом существенный недостаток, в связи с чем направил требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору за автомобиль денежных средств. Договор был расторгнут, денежные средства за автомобиль возвращены. После возврата автомобиля необходимость в предоставлении помощи на дорогах по программе Авгодруг-2 отпала, он 07 июня 2022 года направил в ООО "Автодруг" заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. ООО "Автодруг" осуществило ему возврат денежных средств только в размере 1750 руб.

Никакой консультации сотрудники ООО "Автодруг" ему не оказывали, сертификат и акт об оказании услуг не выдавали (пункт 5.3 договора). Подписей на данных документах он не ставил. Более того, ООО "Автодруг" территориально находится не в г..Тольятти, где был заключен договор, а в г..Казани (почти за 300 км.), услуга по консультации не могла быть оказана. Денежные средства по договору в размере 35000 руб. были получены не ООО "Автодруг", а АО "Тон - Авто". Просил суд взыскать с ООО "Автодруг" денежные средства в размере 33250 руб, уплаченные по договору N (Автодруг-2) от 19 мая 2022 года, неустойку в размере 35000 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что имелись основания для удовлетворения его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ООО "Автодруг" заключен договор от 19 мая 2022 года N (Автодруг-2). Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 договора услугами по договору являются: предоставление клиенту на срок до 18 мая 2024 года права требовать от компании помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) на условиях, размещенных на сайте car-assist.ru (аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена Jioiiec, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт); консультация по условиям кредитных и страховых программ.

Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 35000 руб.

В силу пункта 5.4 договора цена консультации составляет 33250 руб, цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) - 1750 руб.

В ответ на претензию К.Р.И. об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ООО "Автодруг" платежным поручением N от 17 июня 2022 года осуществило возврат истцу 1750 руб. в счет стоимости услуг, входящих в абонентское обслуживание (помощь на дорогах).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что из пункта 1.2 договора, заключенного между истцом и ООО "Автодруг" следует, что К.Р.И. оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судами не установлено, что ООО "Автодруг" фактически были оказаны какие-либо услуги истцу по консультации по условиям кредитных и страховых программ, что АО "Тойота Банк" в качестве кредитной организации было выбрано клиентом благодаря консультации, предоставленной ООО "Автодруг", не представлено доказательств доведения до потребителя информации об услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ООО "Автодруг" в пользу гражданина при выборе кредитной организации, обоснованием ее стоимости, равной 33250 руб.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Отказ от договора делает уплаченную оплату за услуги по консультации экономически бессмысленной для истца.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 февраля 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 февраля 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья Н.А. Швецова