Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-14512/2023[88-16900/2023]

N 88-16900/2023

N 11-7/2023

город Саратов 26 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Р.А.П, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение мирового судьи судебного участка N 3 города Заречного Пензенской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 города Заречного Пензенской области от 22 февраля 2022 года взысканы с Р.А.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному дговору от 22 марта 2019 года за период с 24 мая 2021 года по 17 декабря 2021 года в размере 46407, 05 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 796, 11 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречного Пензенской области от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зареченского городского суда Пензенской области от 16 марта 2023 года, отказано в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об утверждении мирового соглашения по судебному приказу N от 22 февраля 2022 года.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в утверждении условий мирового соглашения, заключенного между сторонами, суд первой инстанции указал, что предъявленное к утверждению мировое соглашение представляет собой условия нового кредитного договора, поскольку предусмотрен иной график платежей до 22 марта 2024 года, начисление процентов на сумму задолженности и неустойки за неисполнение обязательства в установленный договором срок, предусматривает оплату должником задолженности по судебному приказу по состоянию на 07 декабря 2022 года, тогда как судебным приказом взыскана задолженность за период с 24 мая 2021 года по 17 декабря 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно статье 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условия мирового соглашения не могут быть утверждены, поскольку фактически изменяют обязательства заемщика, выходят за рамки требований заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанций было допущено нарушение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 города Заречного Пензенской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова