Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1487/2023-(8Г-38530/2022)[88-12884/2023]

N 88-12884/2023

г. Саратов 14 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-652/2022 по иску публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Белгородская генерация" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от 16 мая 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода о 07 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра - "Белгородская генерация" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2019 г. по апрель 2021 г. с каждого пропорционально 1/3 доле в праве общей долевой собственности в размере 7 670 руб. 54 коп, а также пени в размере 211 руб. 89 коп, государственную пошлину. Указало, что общество является поставщиком коммунальных ресурсов в жилое помещение - квартиру N в доме N по "адрес". Ответчики обязательства по оплате коммунальных ресурсов не исполняют.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от 16 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены в части. С ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО "Квадра-Генерирующая компания" филиал ПАО "Квадра" - "Белгородская генерация" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию пропорционально 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с октября 2019 года по апрель 2021 года в размере 7 670, 54 руб, пени за просрочку платежей 211, 89 руб, а также судебные расходы в счет оплаты госпошлины в размере 320 руб, с каждого.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от 16 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить. Считают, что судами неправильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого) - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Многоквартирный жилой дом N по "адрес" не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, введенным в эксплуатацию.

ПАО "Квадра-Генерирующая компания" зарегистрировано в установленном законом порядке, согласно выписке из Единого государственного реестра юридически лиц от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе является действующим юридическим лицом, действует на основании устава. Основной целью деятельности общества является извлечение прибыли, для получения которой вправе осуществлять виды деятельности, обозначенные в пункте 3.2 Устава, в том числе, по поставке тепловой энергии.

Согласно договору теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Квадра обязалось подавать потребителю в лице ООО "ЖЭУ "Белгородстрой Плюс" через присоединительную сеть тепловую энергию, горячую воду, а потребитель обязался принимать тепловую энергию в порядке, определенном настоящим договором, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчики имеют задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и горячему водоснабжению в размере 7 650 руб. 54 коп. каждый, исходя из размера доли в праве собственности, за период с октября 2019 года по апрель 2021 года.

Судами установлено, что в спорный период времени ответчики являлись потребителями тепловой энергии, однако обязанностей по оплате потребленной энергии в полном объеме не исполняли.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчиками не представлено.

11.06.2021 г. мировым судьей судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, который отменен 07.06.2021 г. в связи с поступлением от ответчиков возражений относительно его исполнения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 539 ГК РФ, ст. ст. 30, 153-155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики в спорный период времени являлись собственниками, были зарегистрированы и проживали в квартире N дома N по "адрес", в связи с чем несли обязанность по уплате коммунальных платежей, однако, не оплачивали коммунальные услуги за истребуемый истцом период. Поскольку, согласно представленным истцом доказательствам, у ответчиков за потреблённые коммунальные услуги возникла недоплата, суд пришёл к выводу о взыскании с данных ответчиков задолженности по коммунальным платежам, а также взыскал пени и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, действия истца по начислению ответчикам платы за тепловую энергию являются законными. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы заявителя о том, что в квартире есть еще один собственник и все собственники должны нести солидарную ответственность, подлежат отклонению, поскольку ответчики являются долевыми собственниками спорного жилого помещения и в силу законы они несут ответственность за неоплату коммунальных услуг соразмерно своей доле. Кроме того, предъявление иска к определенным ответчикам является правом истца.

Вопреки доводам жалобы заявителей каких-либо процессуальных нарушений при принятии либо рассмотрении искового заявления не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от 16 мая 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода о 07 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова