Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1504/2023[88-8899/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н. и Голубева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Тиунова Н.М. к Григорьева М.В. о признании доли в квартире незначительной, выплате денежных средств, по кассационной жалобе Тиунова Н.М. на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В, объяснения Тиуновой Н.М, её представителя Романова С.И, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тиунова Н.М. обратилась в суд с иском к Григорьеву В.В. о признании доли в квартире незначительной, выплате денежных средств, указав, что она является собственником 3/4 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти своей сестры Григорьевой В.М... Собственником 1/4 доли в указанной квартире согласно свидетельству о праве на наследство по закону являлся Григорьев В.В. после смерти своего отца Григорьева В.Ю. Полагала, что совместное проживание сособственников в одной квартире невозможно в силу сложившихся между ними взаимоотношений, кроме того, доля ответчика в квартире незначительна по отношению к ее доле в праве, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, она одна производит оплату жилищно - коммунальных услуг. Согласно отчету об оценке от 20.10.2020 N 10- 20/164 ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз": рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 2 160 000 руб, рыночная стоимость 1/4 доли квартиры составляет 540 000 руб.

Просила суд признать долю ответчика в праве общей собственности на "адрес" в г. Н. Новгороде незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли - 540 000 руб.

В ходе рассмотрения спора протокольным определением суда от 14 декабря 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Григорьева В.В. на надлежащего - Григорьеву М.В.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 июня 2022 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, из мотивировочной части решения суда исключен вывод об отсутствии у ответчика Григорьевой М.В. в собственности иного жилого помещения, в остальной части решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тиуновой Н.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Возражая по доводам жалобы, Григорьева В.М. просит оставить судебные постановления без изменения

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 сентября 2019 г. Тиунова Н.М. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", после смерти своей сестры Григорьевой В.М, умершей 1 января 2018 г.

Сособственником другой ? доли на указанную квартиру являлся Григорьев В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 сентября 2019 г. после смерти своего отца Григорьева В.Ю, умершего 21 ноября 2017 г.

Спорная квартира имеет общую площадь 44, 1 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 13, 3 кв.м. и 12, 5 кв.м, расположена на втором этаже жилого дома.

Вступившим в законную силу решением суда от 15 октября 2019 г. Григорьев В.В. был вселен в спорную квартиру, на Тиунову Н.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Григорьеву В.В. квартирой и передать комплект ключей от квартиры.

Актом от 7 марта 2020 г. Григорьев В.В. был вселен в спорную квартиру, ему передан комплект ключей от входной двери квартиры.

11 ноября 2021 г. между Григорьевым В.В. и Григорьевой М.В. был заключен договор дарения, согласно которому Григорьев В.В. подарил принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру своей матери Григорьевой М.В, 12 ноября 2021 г.переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.

Судом установлено, что раздел спорной квартиры в натуре невозможен, стороны в квартире не проживают.

Обращаясь с настоящим иском, Тиунова Н.М. представила отчет об оценке, изготовленный ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" от 20 октября 2020 г. N10-20/164, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2 160 000 руб, 1/4 доли квартиры - 540 000 руб.

Определением суда от 17 января 2022 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКЦ "Независимость", согласно заключению которой рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет - 921 500 руб, при условии самостоятельной продажи доли на открытом рынке, по состоянию на дату оценки - 12 апреля 2022 г. - 746 415 руб.

Доказательств того, что Тиунова Н.М. имеет в наличии необходимые денежные средства в счет оплаты рыночной стоимости 1/4 доли квартиры, в материалах дела не имеется и истцом суду при рассмотрении дела не представлено.

Напротив, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, Тиунова Н.М. категорически возражала против выплаты денежной компенсации в установленном экспертизой размере.

О несогласии с такой выплатой Тиунова Н.М. приводила доводы и в суде кассационной инстанции.

Установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, и согласия между сособственниками о выплате денежной компенсации, доказательств того, что Тиунова Н.М. имеет в наличии денежные средства в счет компенсации стоимости спорной доли ответчику, принимая во внимание, что у Григорьевой М.В. имеется существенный интерес в использовании своей доли в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Тиуновой Н.М. в удовлетворении заявленных по делу требований.

Соглашаясь с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда сочла, что изложенный в мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика Григорьевой М.В. в собственности иного жилого помещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что Григорьева М.В. является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в связи с чем решение суда первой инстанции было изменено с исключением из мотивировочной части решения суда вывода об отсутствии у ответчика Григорьевой М.В. в собственности иного жилого помещения.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований законными и обоснованными.

Соглашаясь с такими выводами судов обеих инстанций судебная коллегия учитывает, что одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

При разрешении настоящего спора, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции перед истцом ставился вопрос о её материальной возможности выплатить ответчику денежной компенсации в определенном экспертом размере, однако, таких доказательств Тиуновой Н.М. не было представлено. Более того, истец категорически возражала против присуждения суммы выплаты в указанном размере, ссылаясь на ее завышенный характер.

Из материалов дела также усматривается, что в суде первой инстанции Григорьева М.В, ссылаясь на отсутствие у истца необходимых денежных средств, ходатайствовала перед судом о возложении на Тиунову Н.М. обязанности перечислить на депозитный счет Управления судебного департамента по Нижегородской области денежные средства, соразмерные цене иска, в удовлетворении которого судом было отказано.

Действий, направленных на размещение указанных денежных средств на депозитном счете, Тиуновой Н.М. не совершалось. Возражая по заявленному ходатайству, сторона истца ссылалась на отсутствие такой необходимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Тиуновой Н.М. основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в назначении повторной экспертизы и несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы аналогичны доводам апелляционной жалобы и обоснованно отклонены судом.

При этом, суд первой инстанции признал заключение экспертов допустимым доказательством установив, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, оно содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на нормативно - техническую документацию, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта судом проверена и сомнений у суда не вызвала. При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной судебной экспертизы статьи 87 ГПК РФ у суда не имелось.

Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца в судах обеих инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 июня 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тиунова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья И.В. Изоткина