Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-15292/2023[88-17240/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2622/2021 по иску Пиголкиной Веры Михайловны к Пиголкиной Наталье Павловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Пиголкину Михаилу Алексеевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Пиголкиной Натальи Павловны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Пиголкиной Вере Михайловне о признании права пользования жилым помещением, по встречному иску Пиголкина Михаила Алексеевича к Пиголкиной Вере Михайловне о признании права пользования жилым помещением, по кассационным жалобам Пиголкиной Веры Михайловны и Пиголкина Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Пиголкиной В.М. - Исаевой В.С, действующей по доверенности от 28.06.2021 г, представителя Пиголкина А.Н. - Валяевой О.Н, действующей по доверенности от 24.11.2021 г, поддержавших доводы жалоб своих доверителей, возражения против доводов жалоб представителя Пиголкина М.А, Пиголкиной Н.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 - адвоката Сергеевой Е.С, действующей по ордеру и доверенности, судебная коллегия

установила:

Пиголкина В.М. обратилась в суд с иском к Пиголкиной Н.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Пиголкину М.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что истец является собственником "адрес" г. Н. Новгорода по договору дарения от 09.06.2012 года. После приобретения квартиры в собственность истец разрешиласвоему сыну с семьей проживать в квартире. 28 декабря 2017 года брак между супругами брак расторгнут, сын выехал из квартиры, попросив Пиголкину В.М. разрешить временно пожить в квартире бывшей жене с детьми. С тех пор истец неоднократно просила Пиголкину Н.П. освободить квартиру, но она с детьми продолжает проживать в ней до сих пор, расходы по оплате коммунальных услуг и иных выплат, связанных с содержанием квартиры, несет исключительно истец. В январе 2021 года Пиголкина В.М. в письменной форме известила ответчиков о необходимости выселиться из спорной квартиры, однако они до сих пор в ней проживают. В собственности Пиголкиной Н.П. имеются иные жилые помещения и дома, а также имеется "адрес" г. Н. Новгорода, приобретенная на средства материнского капитала, где имеют право собственности и дети Пиголкиной Н.П.

Пиголкина Н.П, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд со встречным иском к Пиголкиной В.М. о признании права пользования жилым помещением, указывая на то, что 9 июня 2012 года между Пиголкиным А.Н. и Пиголкиной В.М. с её согласия заключен договор дареная спорной квартиры, являющейся совместной собственностью супругов Пиголкиных А.Н. и Н.П. По условиям п. 5 договора после перехода права собственности на жилое помещение к одаряемому, они сохраняют право пользования жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, где они фактически проживают вместе с Пиголкиным М.А. с момента заключения договора и по настоящее время. Между бывшими супругами Пиголкиной Н.П. и Пиголкиным А.М. определено место жительство детей ФИО1, Пиголкина М.А. с матерью.

Пиголкин М.А. обратился в суд со встречным иском к Пиголкиной В.М. о признании права пользования жилым помещением, указывая на то, что он, его мать Пиголкина Н.П. и сестра ФИО1 проживают в спорной квартире, с учетом п. 5 договора дарения от 09.06.2012 г, имеют право на жилую площадь в указанной квартире.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2021 г. Пиголкина Н.П, несовершеннолетняя ФИО1, Пиголкин М.А. признаны прекратившими право пользования квартирой N "адрес" г. Н. Новгорода и выселены из нее. Встречные исковые требования Пиголкиной Н.Н, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, а также Пиголкина М.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 г. решение суда в части признания Пиголкиной Н.П, ФИО1, Пиголкина М.А. прекратившими право пользования спорным жилым помещением, и их выселении отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пиголкиной В.М. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 11 ноября 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пиголкиной В.М. отказано в полном объеме, встречные исковые требования Пиголкиной Н.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, а также встречные исковые требования Пиголкина М.А. удовлетворены: за Пиголкиной Н.П, несовершеннолетней ФИО1, Пиголкиным М.А. признано право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: г. Н "адрес".

В кассационных жалобах Пиголкиной В.М. и Пиголкиным А.Н. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, с учётом дополнений, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Пиголкиной В.М. на основании договора дарения от 09.06.2012 г, заключенного между ФИО2, действующим с согласия супруги Пиголкиной Н.П, и Пиголкиной В.М, принадлежит "адрес".

Согласно п. 5 указанного договора дарения в квартире зарегистрированы супруга дарителя - Пиголкина Н.П, сын дарителя - Пиголкин М.А, дочь дарителя ФИО1, которые после перехода права собственности на вышеуказанное жилое помещение - квартиру к одаряемому, сохраняют право пользования на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Пиголкина Н.П. на момент рассмотрения дела зарегистрирована в "адрес" с 29.04.2013 г. Ранее состояла на регистрационном учете в спорной квартире с 26.05.2006 г. по 19.04.2013 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована в спорной квартире с 19.09.2009 г, а Пиголкин М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 26.05.2006 г. Пиголкин А.Н. был зарегистрирован в спорной квартире с 30.03.2018 г. по 23.07.2021 г.

При этом судом установлено, что по спорному адресу проживает Пиголкина Н.П. вместе с детьми, однако расходы по оплате коммунальных услуг и иных выплат, связанных с содержанием квартиры, не несет.

На момент рассмотрения дела Пиголкина Н.П. являлась собственником "адрес", площадью 61, 1 кв.м, с 04.05.2007 г, а также 96/100 долей в квартире "адрес" 77, 2 кв.м, где также несовершеннолетней ФИО1 и Пиголкину М.А. принадлежит право собственности по 2/100 долей с 26.11.2020 г.

Кроме того, Пиголкиной Н.П. принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 583 кв.м, по адресу "адрес", жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 2155 кв.м, по адресу: "адрес"

Согласно пояснениям Пиголкиной Н.П. в суде первой инстанции, при даче согласия на отчуждение квартиры, обязательным условием являлось сохранение за ней и детьми право пользования спорной квартирой.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 3, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 20, 209, 288, 292, 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пиголкиной В.М. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Пиголкиной Н.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, а также Пиголкина М.А.

Разрешая требования Пиголкиной В.М, суд исходил из того, что Пиголкина Н.П, ФИО1, Пиголкин М.А. не являются членами семьи Пиголкиной В.М, требований о признании их членами ее семьи не заявляли, расходы по содержанию спорной квартиры не несут и имеют в собственности иные жилые помещения, пригодные для проживания, а прекращение семейных отношений между сыном Пиголкиной В.М. - Пиголкиным А.Н. и Пиголкиной Н.П, влечет прекращение права пользования спорной квартирой всеми ответчиками по первоначальному иску.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Пиголкина М.А, Пиголкиной Н.П, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Пиголкиной В.М. о признании права пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением не согласился, отменяя его, постановив новое решение - об удовлетворении встречных требований и отказе в удовлетворении первоначальных требований, со ссылкой на следующее.

Не соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции указал, что суд не учёл, что Пиголкина Н.П, давая согласие на дарение жилого помещения, без которого оно было бы невозможно (п. 3 ст. 35 СК РФ), исходила из того, что право пользования жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, данное право должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, несмотря на переход права собственности к другому лицу, право пользования этим жилым помещением сохраняется за указанными в договоре лицами.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что все ответчики фактически проживают в ней и от права пользования не отказывались, в другое месте жительства не выезжали, а Пиголкин М.А. и несовершеннолетняя ФИО1 сохранили регистрацию в спорной квартире.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указание в договоре дарения права пользования жилым помещением зарегистрированными в нем лицами, не является встречным исполнением по договору дарения. Сохранение права пользования жилым помещением за Пиголкиной Н.П, Пиголкиным М.А. и ФИО1 является обязательственным правом, условие о котором включено сторонами в договор дарения.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что включение в договор дарения условий, изложенных в п.5 договора, указывает на наличие соответствующей договоренности между дарителем и одаряемым о пользовании данным объектом недвижимости зарегистрированными в спорном жилом помещении лицами.

Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Исходя из того, что между сторонами имеется спор относительно толкования условий и исполнения п. 5 Договора дарения квартиры от 09 июня 2012 года, суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что он должен быть разрешен окончательно судом, в целях подтверждения достигнутого при его заключении между сторонами договора соглашения о праве пользования ответчиками спорной квартирой, установления правовой определенности сторон в данном вопросе и исключения в дальнейшем иного толкования условий данного договора, разрешилзаявленные встречные исковые требования по существу и удовлетворил их, признав право пользования Пиголкиных Н.П, М.А, А.А. спорным жилым помещением.

Наличие же в собственности у Пиголкиной Н.П. иного недвижимого имущества, как указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, которое у них возникло и сохранено на основании п. 5 договора дарения, который незаконным и недействительным не признан, сторонами не расторгнут.

Факт не оплаты Пиголкиной Н.П. коммунальных платежей, суд апелляционной инстанции не признал в качестве основания для прекращения права пользования и выселения ответчиков из квартиры по заявленным требованиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из объяснений сторон следует, что вопрос о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг уже рассматривается в другом судебном процессе.

Доводы жалобы о том, что Пиголкин М.А. не обращался в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции считается вступившим в законную силу, судом апелляционной инстанции отклонены, с указанием на то, что апелляционное представлении прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода подано в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в интересах соблюдения законности принятия судом решения о выселении из спорного жилого помещения - Пиголкиной Н.П. и ее детей -несовершеннолетней ФИО1, Пиголкина М.А, в котором поставлен вопрос об отмене решения суда в полном объеме, в том числе и в отношении Пиголкина М.А.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы Пиголкиной В.М, Пиголкина А.Н. о том, что договором дарения не предусмотрено бессрочное пользование ответчиками спорной квартирой, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и с приведением подробного обоснования они признаны несостоятельными, основанными на ином ошибочном понимании условий договора дарения, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что Пиголкина Н.П. снялась с регистрационного учёта из спорной квартиры, не прекращает её право пользования данной квартирой, поскольку бесспорно установлено, что ни она, ни её дети из квартиры никогда не выезжали и от права пользования ею не отказывались, а поэтому доводы жалобы в данной части нельзя признать имеющими значение для правильного разрешения спора, как и доводы о том, что решением суда в иске об оспаривании договора дарения Пиголкиной Н.П. отказано. Выводы суда в рамках того спора по толкованию условий договора, на законность настоящего оспариваемого судебного постановления не влияют, поскольку выводы суда сделаны за пределами заявленных требований и в предмет судебной проверки того спора не входили.

Не имеет правового значения для правильного разрешения спора, при установленных по делу обстоятельствах, то обстоятельство, что у ответчиков, как и у истца, имеются права на иные жилые помещения, поскольку законных оснований для прекращения права пользования ответчиками спорным жилым помещением не установлено.

Ссылки в жалобе Пиголкина А.Н. о том, что суд апелляционной инстанции не правомерно разрешилвопрос о правах на жилое помещение его сына Пиголкина М.А, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии. Более того, наличие права у Пиголкина М.А. по пользованию данным жилым помещением прав Пиголкина А.Н. не затрагивает, поскольку у него защищаемых прав на данное жилое помещение не имеется.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционной инстанцией не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Пиголкиной Веры Михайловны и Пиголкина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи