Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-17167/2023[88-18686/2023]

N 88-18686/2023

г. Саратов 6 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев материал N 9-39/2023 об отказе в принятии иска Бородиной Любови Владимировны к Гречишкиной Марии Сергеевне о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю, по кассационной жалобе Бородиной Любови Владимировны на определение Советского районного суда г. Воронежа от 17 января 2023 г, апелляционное определение Воронежского областного суда от 9 марта 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Бородина Л.В. обратилась в суд с иском к Гречишкиной М.С. о признании принадлежащей Гречишкиной М.С. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", незначительной; взыскании с Бородиной Л.В. в пользу Гречишкиной М.С. в счёт оплаты стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности за указанную квартиру - 717 256 руб.; признании за Бородиной Л.В. права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру и прекращении права собственности на указанную долю за Гречишкиной М.С.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 17 января 2023 г. в принятии искового заявления Бородиной Л.В. отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 9 марта 2023 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бородиной Л.В. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-562/2021 по иску Бородиной Л.В. к Гречишкиной М.С. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 г. заочное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации - отказано, с указанием на то, что истребуемая истцом доля не является незначительной.

Руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, исходя из того, что имеется вступившее в законную силу решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления Бородиной Л.В.

Соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции указал, что предъявленный Бородиной Л.В. иск к Гречишкиной М.С. фактически направлен на повторный пересмотр обстоятельств, которые являлись предметом судебной проверки и оценки в рамках иного судебного спора, рассмотренного судом по существу, в связи с чем, не подлежит рассмотрению и разрешению вновь в порядке гражданского судопроизводства, а изменение истцом наименования требований не меняет существа спора.

При изложенных обстоятельствах действия Бородиной Л.В. по обращению с аналогичными требованиями, которые не перестают быть тождественными ранее рассмотренным на том лишь основании, что у Гречишкиной М.С. имеется интерес к продаже доли квартиры, она не вносит обязательные платежи за долю в квартире, а также, что платёжеспособность истца изменилась, квалифицированы судом апелляционной инстанции как попытка заявить тождественный иск, то есть под видом заявления новых требований фактически добиться пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон при отсутствии к тому законных оснований.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о том, что основания иска изменились, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов дела в обоснование своих требований истец ссылается на то, что ? доля ответчицы в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 54, 4 кв.м, является незначительной, однако данные обстоятельства были предметом проверки и оценки при рассмотрении гражданского дела N 2-562/2021 по иску Бородиной Л.В. к Гречишкиной М.С. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, по результатам рассмотрения которого, 16.12.2021 г. суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришёл к выводу, что ? доля, составляющая фактически 13, 6 кв.м. спорной квартиры, не является незначительной.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводами судебных инстанций о наличии оснований для отказа в приеме аналогичного иска, согласно п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, не имеется оснований.

Вместе с тем ссылка на то, что ответчик не возражает против отчуждения своей доли, что у истца имеются денежные средства для выкупа данной доли, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

В целом доводы жалобы основаны на ином понимании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не входит, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ, в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 17 января 2023 г, апелляционное определение Воронежского областного суда от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бородиной Любови Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова