Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1781/2023[88-7033/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-149/2022 по иску ФИО2 к ФИО1, СНТ "Авиатор" о признании недействительным протокола общего собрания

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО18, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания СНТ "Авиатор" N от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указал, что в производстве Левобережного районного суда г..Воронежа находилось гражданское дело N по иску ФИО1 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов СНТ "Авиатор" N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения которого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, обосновывая свою позицию и ссылаясь на то, что допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также порядка голосования, в качестве доводов и доказательств, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому члены правления были переизбраны. На основании указанного протокола, проведенного в очно-заочной форме в состав правления СНТ "Авиатор" были избраны ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, организатором данного собрания являлось правление СНТ "Авиатор". Также указал, что какого- либо общего собрания членов СНТ "Авиатор" в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ в тот период времени не составлялся, а был составлен в 2021 г..На период проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правление СНТ "Авиатор", являющееся инициатором указанного общего собрания, состояло из ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Более того, на указанном собрании ФИО1 не присутствовал, что подтверждается листом голосования. Оспариваемый протокол подписан ФИО1 в качестве председателя правления СНТ "Авиатор", однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ "Авиатор" являлся ФИО2 В оспариваемом протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ стоит печать с реквизитами СНТ "Авиатор", которые не являются достоверными.

Кроме того, на очной части собрания присутствовало 93 человека, тогда как в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ указано 59 человек. В заочной части голосования приняло участие 71 человек, однако в оспариваемом протоколе указано 155 человек. В протоколе изменены фамилии членов счетной комиссии и членов ревизионной комиссии. Просил признать недействительным (ничтожным) протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ "Авиатор".

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца на основании протокольного определения от 19 января 2022 г, в качестве соответчика было привлечено СНТ "Авиатор".

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 мая 2022 г. отменено. Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, СНТ "Авиатор" о признании недействительным протокола общего собрания направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ "Авиатор" в очно-заочной форме с вынесением на повестку дня вопросов: 1. Отчет председателя по итогам 2019 г, 2. Отчет ревизионной комиссии о расходовании денежных средств в 2019 г, 3. Выборы ревизионной комиссии; 4. Утверждение плана мероприятий на 2020 г.; 5. Принятие решения о сумме взносов; 6. Принятие стимулирующей системы скидок по оплате членских взносов; 7. Назначение заработной платы сторожам в размере МРОТ; 8. Избрание в состав членов правления СНТ "Авиатор"; 9. Заключение договора на 2020 г. с ООО "Омега" на бухгалтерское сопровождение в сумме 6 000 руб.; 10. Прочие вопросы.

Решения данного собрания оформлены протоколом N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Очная часть собрания проведена ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 час. до 16-15 час. по адресу: "адрес". Заочная часть собрания проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". Председателем очно-заочного собрания указан ФИО1, председательствующий очного собрания ФИО2, секретарь ФИО9 Данный протокол подписан председателем и секретарем.

Разрешая спор в отношении ответчика ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь п. 118 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании протокола собрания недействительным (ничтожным), поскольку данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Разрешая спор в отношении ответчика СНТ "Авиатор", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ, п. п. 111, 112 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемый протокол собрания членов СНТ "Авиатор" датирован ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2 к ответчику ФИО1 направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, СНТ "Авиатор" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного законом. При этом судом был отвергнут довод истца о том, что об оспариваемом решении собрания ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по иному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, руководствуясь п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что настоящий спор по существу не рассмотрен, решение суда принято в связи с истечением срока исковой давности, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение. При этом указал, что сторонами не оспаривался тот факт, что копия оспариваемого протокола была представлена в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-516/2021, которое было окончено вынесением решения ДД.ММ.ГГГГ, доказательств тому, что о протоколе общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало или должно было стать известно в иной, более ранний период, суду не представлено, СНТ "Авиатор" вступило в дело не в порядке замены ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии со статьей 41 ГПК РФ, а как процессуальный соучастник ответчика ФИО1, который являлся организатором собрания и проводил его, выступая в качестве председателя собрания. Судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались фактические обстоятельства дела, не исследовался подлинник или надлежащим образом заверенная копия протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, не устанавливалось соответствие созыва, подготовки и проведения собрания закону, наличие кворума, не выяснялись обстоятельства, связанные с нарушением прав заявителя оспариваемыми решениями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы не содержат указания на нарушения норм материального либо процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора и являлись бы основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу апелляционного определения, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи