Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2064/2023[88-6778/2023]

N 88-6778/2023

г. Саратов 14 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1738/2022 по иску ФИО1 к НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 июля 2022 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 июля 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД", в котором просил обязать ответчика вернуть излишне уплаченную за капитальный ремонт сумму в размере 165 руб. 19 коп. и процентов в сумме на момент вынесения решения суда, компенсировать моральный вред 3 000 руб, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм. Свои требования мотивировал тем, что Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом N по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Истец, являясь собственником жилого помещения - квартиры N указанного выше дома, ДД.ММ.ГГГГ обратился к НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" с заявлением о возврате взноса за капитальный ремонт, уплаченного за сентябрь 2020 г. в размере 165 руб. 19 коп, которое осталось не исполненным.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода постановлена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении требований ФИО1 С НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в пользу истца взысканы: денежные средства, излишне уплаченные в счет капитального ремонта - 165 руб. 19 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 22 руб. 27 коп, компенсация морального вреда - 100 руб, штраф в размере 143 руб. 73 коп, а всего - 431 руб. 19 коп. В остальной части исковых требований отказано. С НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода вынесено определение об исправлении описки - из резолютивной части решения исключено указание на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа - 143 руб. 73 коп, компенсации морального вреда - 100 руб, исправлен размер госпошлины, взысканной с НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в местный бюджет: вместо 700 руб. взыскано 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода составлено мотивированное решение с учетом определения об исправлении описки.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2022 г. отменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа. Принято по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, по тем основаниям, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения площадью 18, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Как следует из Постановления администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", решение о способе формирования фонда капитального ремонта не принято, в силу чего формирование фонда капитального ремонта данного дома производится на счете регионального оператора. Региональным оператором в отношении данного дома является НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД".

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика был осуществлен взнос на капитальный ремонт за сентябрь 2020 г. в размере 165 руб. 19 коп.

Вместе с тем администрацией г. Нижнего Новгорода принято Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, которым многоквартирный дом N по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" с претензией, в которой просил вернуть излишне уплаченный взнос на капитальный ремонт за сентябрь 2020 г, приложив уведомление Администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода N от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты для перечисления денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления оригинала заявления, копии платежных документов, подтверждающих факт оплаты, копии квитанции со строкой "взнос на капитальный ремонт", копии паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском к мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" произвело возврат истцу взноса в размере 165 руб. 19 коп, что подтверждается платежным поручением N.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требовании, поскольку факт внесения собственником жилого помещения взноса капитальный ремонт при отсутствии к тому оснований и отказ в его возврате в досудебном порядке нашли свое подтверждение. Поскольку оплаченная истцом сумма за капитальный ремонт была возвращена истцу ответчиком уже в ходе рассмотрения дела, мировой судья взыскал указанную сумму, указав о том, что решение в данной части не приводить в исполнение. Поскольку досудебная претензия истца не была исполнена, установлен факт уклонения от их возврата, мировой судья пришел к выводу о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств. Также мировой судья взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, при этом исходил из следующего.

Из текста определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки с очевидностью следует, что внесенные мировым судьей изменения под видом исправления описки в текст резолютивной части решения и последующем изготовлении мотивированного решения с учетом внесенных изменений в резолютивную часть, повлекли за собой изменение сущности и содержания принятого решения, что недопустимо.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, следовательно, Закон РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяется, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 июля 2022 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 июля 2022 года, в неотмененной части, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова