Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2250/2023[88-6767/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-326/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении долей в праве общей долевой собственности, включении имущества в состав наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения, просили: определить доли истцов и ФИО7 в праве общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым в праве на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес"; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; признать за истцами право общей долевой собственности на 4/9 доли квартиры за каждым, за ФИО3 в порядке наследования признать право общей долевой собственности на 1/9 долю. В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в единоличную собственность ФИО7 была передана квартира, расположенная по адресу: "адрес". Вместе с тем, истцы являлись членами его семьи, проживали и были зарегистрированы с ним в данной квартире, не отказывались от участия в приватизации, считали, что квартира была приватизирована на всех членов семьи, в связи с чем они имеют равные права, каждый на 1/3 долю в спорном имуществе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, наследниками к его имуществу являются истцы и дочь от первого брака - ФИО3

Решением Унечского районного суда Брянской области от 14 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 октября 2022 г. решение Унечского районного суда Брянской области от 14 июля 2022 г. отменено, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении долей в праве общей долевой собственности, включении имущества в состав наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования направлено в Унечский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО7 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, их дочерью является ФИО2 (ранее ФИО9), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Унечского городского Совета народных депутатов Брянской области ФИО7 выдан ордер N на жилое помещение - квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", на состав семьи из трех человек: ФИО7, жена ФИО1 (истец) и дочь ФИО12 (истец, после заключения брака ФИО2).

Согласно сведениям домовой книги ФИО7 зарегистрирован в квартире N по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (ранее ФИО9) зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Парком культуры и отдыха г. Унеча и ФИО7 заключен договор на передачу в порядке приватизации квартиры N расположенной по адресу: "адрес", в собственность единолично ФИО7, количество членов семьи 3 человека.

Постановлением администрации г. Унеча был утвержден договор по приватизации квартиры. Договор был зарегистрирован по праву личной собственности за ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На момент приватизации в спорной квартире, кроме ФИО7, была зарегистрирована и проживала жена ФИО1, а также проживала дочь ФИО2 (фамилия до заключения брака ФИО9), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону обратились его жена ФИО1, дочери ФИО2 и ФИО3 (дочь от первого брака), им выданы свидетельства о праве на иное наследственное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 181, 199, 217 ГК РФ, ст. ст. 19, 53, 54.1 ЖК РСФСР, Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, в связи с чем отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что настоящий спор по данному вопросу по существу не рассмотрен, решение суда принято в связи с истечением срока исковой давности, при этом достоверно не исследовался вопрос о том, когда истцам стало известно о том, что спорная квартира была приватизирована в собственность одного члена семьи - ФИО7 Также суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не было учтено, что истцы не отказывались от приватизации спорной квартиры, проживали одной семьей с ФИО7, вели с ним общее хозяйство, ФИО1 была зарегистрирована в спорной квартире. С момента приватизации квартиры в 1993 году и до смерти ФИО7 в 2021 году истцы считали, что квартира приватизирована на троих, поскольку в договоре на передачу квартиры в собственность ФИО7 в порядке приватизации был указан состав семьи в количестве трех человек. Право собственности на квартиру было зарегистрировано ФИО7 только в 2020 году. О том, что спорная квартира находится в единоличной собственности умершего, истцам стало известно только при обращении к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств на наследство, открывшееся после смерти ФИО7 Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Кроме того, доводы жалобы по своей сути сводятся к пояснениям по существу спора и подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы не содержат указания на нарушения норм материального либо процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора и являлись бы основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу апелляционного определения, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи