Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2306/2023[88-6766/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1374/2022 по иску АО "Теплоэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 181, 07 руб, пени в размере 28 659, 88 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 165, 23 руб. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", лицевой счет N N). Лицевые счета разделены, у ФИО1 лицевой счет N, у ФИО6 - лицевой счет N. Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - 70 181, 07 руб, пени - 28 559, 88 руб, всего 98 840, 95 руб. ОАО "Домоуправляющая компания "адрес"" (далее - управляющая компания), являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с АО "Теплоэнерго" договор уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, управляющая компания уступило АО "Теплоэнерго" право требования к ответчику по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Ответчик не выполняют свою обязанность по оплате коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 сентября 2022 года, исковые требования АО "Теплоэнерго" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО "Теплоэнерго" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36508, 26 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. Также с ФИО1 в пользу АО "Теплоэнерго" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 1445, 18 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", лицевой счет N (N).

Лицевые счета разделены в декабре 2017 г, у ФИО1 лицевой счет N, у ФИО6 - лицевой счет N.

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - 70 181, 07 руб, пени - 28 559, 88 руб, всего 98 840, 95 руб.

ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с АО "Теплоэнерго" договор уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, управляющая компания уступило АО "Теплоэнерго" право требования к ответчику по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Ответчик ФИО1 оплату жилищных услуг своевременно не производит, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 181, 07 руб, пени в размере 28 659, 88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 8 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода был вынесен судебный приказ N, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Исковое заявление после отмены судебного приказа подано ДД.ММ.ГГГГ в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Начисление за декабрь 2017 г. составляет 65 449, 35 руб. (1481, 33 руб. начисление за декабрь 2017 г. и 63 968, 02 руб. задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг, перенесенная с л/с N при разделении л/с).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 69, 153-155, 157 ЖК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. ст. 330, 333 ГК РФ, исходил из того, что ответчик в спорный период времени являлась потребителем коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, поэтому обязана оплатить потребленные услуги, вместе с тем имеются основания для применения срока исковой давности, о чем просила ответчик, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ОА "Теплоэнерго" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 508, 26 руб, пени за этот же период, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Как следует из материалов дела, срок исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ прерывался предъявлением судебного приказа в установленном законом порядке в ноябре 2018 г. мировому судье судебного участка N 8 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода. 28.11.2018 г. был вынесен судебный приказ N 2-1562/2018, который 18.05.2021 г. был отменен. Исковое заявление после отмены судебного приказа подано 31.08.2021 г. в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, сумма долга до 31.10.2015 г. подлежит исключению, что и было сделано нижестоящими судами.

Ссылка жалобы на то, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права относительно применения срока исковой давности, является следствием неправильного толкования норм права и признается судебной коллегией несостоятельной. Кроме того, указанные доводы являлись предметом проверки судебных инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: