Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2325/2023[88-7032/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-А78/2022 по иску ИП Главы КФХ ФИО1 к ООО "СХП "Мокрое", администрации сельского поселения Поройский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО3, Милёхиной ФИО31, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании собрания недействительным (несостоявшимся), о признании решений общего собрания собственников долей недействительными (ничтожными), признании договора аренды недействительным (ничтожным)

по кассационной жалобе ИП Главы КФХ ФИО1 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителей ИП Главы КФХ ФИО1 - ФИО48, ФИО39, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Глава КФХ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СХП "Мокрое", администрации сельского поселения Поройский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО3, Милёхиной И.Н, ФИО40, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ и решений, принятых на данном собрании, недействительными (ничтожными), признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного участниками общей долевой собственности указанного земельного участка с ТОО "СХП "Мокрое" сроком на 10 лет ничтожным.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 326, 8290 га на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 11 месяцев. Также ФИО1 является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в газете "Липецкая Газета" N (26328) и ДД.ММ.ГГГГ в газете "Знамя Октября" N (10959) были опубликованы извещения администрации сельского поселения Поройский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, по предложению участников общей долевой собственности и лица, использующего земельный участок с повесткой дня об избрании председателя и секретаря собрания; об условиях договора аренды земельного участка с ООО "СХП Мокрое"; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, в том числе заключать договоры аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка, на котором принято решение о передаче земельного участка в аренду сроком на 10 лет, ФИО41 избрана лицом, уполномоченным от имени собственников земельного участка действовать без доверенности. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с ООО "СХП "Мокрое" на срок 10 лет.

Полагал, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ проведено с грубым нарушением Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", нарушает его права как действующего арендатора земельного участка и права других участников общей долевой собственности, поскольку на дату проведения собрания ООО "СХП "Мокрое" не являлось лицом, использующим земельный участок. Общее собрание проводилось в интересах ООО "СХП "Мокрое", которое являлось инициатором проведения собрания. Требования представителя истца перед началом регистрации об ознакомлении с документами по вопросам повестки общего собрания были проигнорированы, в результате чего собственники земельных долей не могли подать свои возражения в отношении проекта договора аренды, чем существенно нарушены их права. На собрании присутствовали сотрудники ГБР (группы быстрого реагирования) ООО СХП "Мокрое", которые пропускали только тех лиц, которых указывала ФИО41 При проведении собрания допущены нарушения порядка его проведения, ввиду ненадлежащей регистрации лиц, принимавших участие в собрании, поскольку при регистрации не был допущен по нотариальным доверенностям представитель ФИО42 (наследника ФИО43) и ФИО44 (наследник ФИО45), поэтому он не смог выразить на собрании свое волеизъявление. Указал, что на собрании неправильно был определен способ голосования по вопросам повестки собрания, поскольку голосование проводилось открытым способом, простым поднятием руки исходя из количества участников, без учета размера земельной доли. При этом более предпочтительным является способ голосования, учитывающий размер долей, принадлежащих голосующим. На момент проведения собрания было зарегистрировано 38 участников общей долевой собственности, владеющих 190, 945 га, что составляет 58, 42% от общей площади земельного участка.

На собрании ФИО46 являлась представителем 28 собственников владеющих земельными долями в размере 94, 035 га, ФИО47 представляла ФИО30 (доля в размере 5, 775 га) и ФИО79 (доли в общем размере 44, 1 га), ФИО48 представлял ФИО1 (доли в общем размере 45, 285 га); ФИО49 представлял ФИО83 (доля в размере 6, 16 га). Поскольку представители ФИО30, ФИО79, ФИО1 по ФИО29 и третьему вопросам повестки дня голосовали "против", представитель ФИО49 "воздержался", а по второму вопросу повестки дня представители ФИО30, ФИО79, ФИО1, ФИО49 голосовали "против", то при подсчете голосов иным способом результаты были бы другие, что привело к принятию незаконных решений. Также в повестку дня не был включен вопрос об избрании президиума общего собрания, счетной комиссии. В нарушение требований закона протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ опубликован органом местного самоуправления на официальном сайте только ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что по акту приема-передачи земельный участок не может быть передан, т.к. права и обязанности по данному договору арендатор ИП глава КФХ ФИО1 добросовестно выполняет, полагает, что ответчики злоупотребляют своими гражданскими правами.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 18 мая 2022 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ИП Главы КФХ ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Липецким районным судом Липецкой области рассмотрено дело N2-А6/2021 по иску ООО "СХП "Мокрое", ФИО50, ФИО24 к ИП главе КФХ ФИО1, ФИО67, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО51, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 о признании общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся и решений, принятых на данном собрании, недействительными (ничтожными); признании ничтожными договоров аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожными договоров купли-продажи земельных долей; по встречному иску ИП глава КФХ ФИО1 к ООО "СХП "Мокрое", администрации сельского поселения Поройский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО66, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО3, ФИО50, ФИО4, ФИО82, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО2, ФИО15, ФИО16 о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "СХП "Мокрое". Суд постановилрешение, которым исковые требования ООО "СХП "Мокрое", ФИО50, ФИО24 и встречные исковые требования ИП глава КФХ ФИО1 удовлетворил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2021 года решение суда от 06 апреля 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым признаны недействительными: договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП Глава КФХ ФИО1, решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "СХП "Мокрое". Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись об ограничении прав и обременении земельного участка с кадастровым номером N в виде аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных требований ООО "СХП "Мокрое", ФИО50, ФИО24 отказано.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что на основании соглашений, заключенных между администрацией сельского поселения Поройский сельсовет и ООО "СХП "Мокрое", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об использовании земельных участков, образованных за счет невостребованных земельных долей граждан, вышеуказанный земельный участок использовался ООО "СХП "Мокрое". Решением Арбитражного суда Липецкой области (дело N А36-11363/2019) признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об использовании земельных участков, образованных за счет невостребованных земельных долей граждан, заключенное администрацией сельского поселения Поройский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области с ООО "СХП "Мокрое", поскольку установлено, что право собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли не признано в установленном законом порядке, в связи с чем сельское поселение не вправе было им распоряжаться.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, на котором принято решение о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N с ИП глава КФХ ФИО1, избрании ФИО67 лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать, заключать договор аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей, от имени которых действовала ФИО67 на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и ИП главой КФХ ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, по которому земельный участок передан в аренду на срок 11 месяцев.

Таким образом, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в газете "Липецкая Газета" N (26328) и ДД.ММ.ГГГГ в газете "Знамя Октября" N (10959) опубликованы извещения администрации сельского поселения Поройский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по предложению участников общей долевой собственности и лица, использующего земельный участок с повесткой дня: 1. Избрание председателя и секретаря собрания; 2. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с ООО "СХП "Мокрое"; 3. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности, без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий, ознакомится с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, можно со дня опубликования настоящего извещения и до дня проведения собрания.

Из материалов дела следует, что на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в реестр внесены 61 запись, права зарегистрированы в отношении 38 участника долевой собственности земельного участка с N площадью 326, 8290 га, а именно: ФИО18 (размер доли в праве 3, 5 га), ФИО17 (размер доли в праве 1, 75 га), ФИО19 (размер доли в праве 3, 5 га), ФИО20 (размер доли в праве 2, 31 га), ФИО21 (размер доли в праве 3, 5 га), ФИО22 (размер доли в праве 3, 5 га), ФИО23 (размер доли в праве 4, 62 га), ФИО24 (размер доли в праве 2, 265 га), ФИО25 (размер доли в праве 3, 5 га), ФИО26 (размер доли в праве 3, 5 га), ФИО27 (размер доли в праве 3, 5 га), ФИО28 (размер доли в праве 3, 5 га), ФИО3 (размер доли в праве 3, 5 га), Милёхина И.Н. (размер доли в праве 4, 62 га), ФИО4 (размер доли в праве 3, 5 га), ФИО5 (размер доли в праве 1, 155 га), ФИО6 (размер доли в праве 3, 5 га), ФИО7 (размер доли в праве 1, 155 га), ФИО8 (размер доли в праве 3, 5 га), ФИО9 (размер доли в праве 1, 75 га), ФИО10 (размер доли в праве 7 га), ФИО11 (размер доли в праве 3, 5 га), ФИО12 (размер доли в праве 8, 12 га), ФИО13 (размер доли в праве 3, 5 га), ФИО2 (размер доли в праве 3, 5 га), ФИО14 (размер доли в праве 3, 5 га), ФИО15 (размер долей в праве 1, 54 га, 1, 75 га), ФИО16 (размер доли в праве 1, 75 га), ФИО78 (размер доли в праве - 3, 5 га), ФИО79 (размер долей в праве 3, 5 га, 3, 5 га, 9, 24 га, 3, 5 га, 3, 5 га, 3, 5 га, 3, 5 га, 9, 24 га, 4, 62 га), ФИО68 (размер доли в праве 5, 775 га), ФИО80 (размер доли в праве 9, 24 га), ФИО81 (размер доли в праве 1, 54 га), ФИО82 (размер доли в праве 2, 31га), ФИО69 (размер доли в праве - 6, 16 га), ФИО1 (размер долей в праве 4, 62 га, 1, 54 га, 3, 5 га, 6, 68 га, 3, 5 га, 2, 265 га, 3, 5 га, 1, 1325 га, 1, 1325 га, 3, 5 га, 0, 875 га, 4, 62 га, 3, 5 га, 3, 5 га, 1, 06 га), ФИО70 (размер доли в праве 6, 16 га), ФИО71 (размер доли в праве - 1, 75 га), что подтверждается выпиской из ЕГРН, списком

собственников земельных долей составленных администрации сельского поселения Поройский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением N к протоколу общего собрания. Таким образом, общее количество зарегистрированных собственников (38 участника долевой собственности), владеет в совокупности 213, 125 га (получено путем арифметического сложения размеров вышеуказанных долей), что составляет 65, 21%.

На общем собрании, как следует из протокола, зарегистрировано и присутствовало через представителей 32 участника общей долевой собственности, что составляет 84, 2% от 38 собственников зарегистрировавших свои земельные доли в ЕГРН. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Сведения об участниках собрания и их представителях указаны в списке участников долевой собственности на земельный участок, присутствующих на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

На собрании участников общей долевой собственности ФИО18, ФИО19, ФИО72, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО3, Милёхину И.Н, ФИО4, ФИО5, Пол"оскину В.А, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО73 (общий размер долей 95, 785 га) по нотариальным доверенностям представляла ФИО46, собственника ФИО17 по нотариальной доверенности представляла ФИО41; собственников ФИО74, ФИО79 (общий размер 49, 875 га) представляла по нотариальным доверенностям ФИО47; собственника ФИО1 (общий размер долей 44, 925 га) по нотариальной доверенности представлял ФИО48; собственника ФИО83 (размер доли 6, 16 га) представлял по нотариальной доверенности ФИО49

Таким образом, 32 участника в совокупности владели 198, 495 га, что от общей площади земельного участка 326, 8290 га составляет 60, 73%.

На данном собрании присутствовали представители ООО "СХП "Мокрое", ФИО75, ФИО41, уполномоченное должностное лицо сельского поселения Поройский сельсовет ФИО76 Также администрацией сельского поселения была выдана доверенность ФИО41 на представление интересов администрации на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание состоялось с повесткой дня, которая опубликована в средствах массовой информации.

На общем собрании было предложено голосовать открытым способом, поднятием руки, решение считается принятым, если за него проголосовало большинство участников общего собрания (присутствующих лично или через представителей, действующих на основании доверенностей). За данный способ голосования проголосовало 28 участников, против 4 (представители ФИО1, ФИО83, ФИО30, ФИО79). Большинством голосов принято решение голосовать вышеуказанным способом.

По вопросу повестки общего собрания об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности с ООО "СХП "Мокрое", большинством голосов было принято решение заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N с ООО "СХП "Мокрое" с изложением условий договора аренды, срок аренды определен 10 лет (за данное предложение проголосовало 28, против 4 - представители ФИО1, ФИО83, ФИО30, ФИО79).

По вопросу повестки общего собрания о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать, в том числе заключать и подписывать договоры аренды данного земельного участка, сроком на 3 года, избрали уполномоченным лицом ФИО41 (за принятия данного решения проголосовало 28, против 4 - представители ФИО1, ФИО83, ФИО30, ФИО79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО41, действуя от имени участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N на основании решения вышеуказанного общего собрания, заключила с ООО "СХП "Мокрое", договор аренды земельного участка с кадастровым номером N на срок 10 лет.

Судами установлено, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Извещения администрации сельского поселения Поройский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области о проведении общего собрания опубликованы 13 и ДД.ММ.ГГГГ в СМИ, то есть за две недели до окончания срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а само собрание проведено после истечения срока аренды ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2021 года установлено, что ФИО67, как уполномоченное лицо, действуя на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, заключила ДД.ММ.ГГГГ с ИП главой КФХ ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером N на срок 11 месяцев. При этом заключенный ФИО67 на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с ИП главой КФХ ФИО1 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признан судом апелляционной инстанции недействительным.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2022 года ИП главе КФХ ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к управлению Росреестра по Липецкой области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права.

По данному делу ИП главой КФХ ФИО1 оспаривалось уведомление регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ, которым было приостановлено осуществление действий по государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым среди прочих согласно п. 3, добавлен п.1.4 в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в редакции: настоящий договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении. Как указал суд, в вышеназванном договоре от ДД.ММ.ГГГГ четко установлен срок его действия, согласованный сторонами и необходимость соблюдения которого возлагается на стороны договора. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, изменено данное условие и установлен новый срок договора аренды, в отличие от ранее регламентированного договором от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо. В данном случае: необходимо проведение общего собрания собственников с оформлением его результатов в соответствии с требованиями статей 14 и 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 181.1, 181.3, 181.4, 184.5, 209, 247, 606 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении не установлено, решения приняты по повестке дня, кворум был соблюден, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно п. 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, что оспариваемое решение принято при соблюдении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам жалобы заявителя, сторонами не представлено и материалы дела не содержат бесспорных доказательств отсутствия кворума на оспариваемом собрании.

Доводы о невключении в списки присутствующих на собрании представителей ФИО42 и ФИО44 и отсутствии у них возможности участвовать в собрании, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца, который в данном собрании участие принимал.

Доводы жалобы заявителя об искажении воли большинства собственников по тем основаниям, что неправильно определен способ голосования, и наличии оснований для голосования с учетом сопоставления долей в праве общей собственности на земельный участок, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и им была дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Принятие решений согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", допускается двумя способами: голосованием долями, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей, или большинством участников общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, за принятие решения о выборе способа голосования по количеству присутствующих собственников земельных долей высказалось 28 участников, против данного способа было 4 участника. Таким образом, данный способ голосования был выбран присутствующим большинством участников и не противоречит закону.

Не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и ссылка в жалобе на то, что на момент проведения оспариваемого собрания ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находился в аренде у истца на основании договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Как следует из материалов дела, ИП Глава КФХ ФИО1 в соответствии с указанной нормой права не уведомил в письменном виде арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, что свидетельствует об отсутствии у него преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Учитывая указанную норму, доводы кассационной жалобы ФИО1 о пролонгации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на следующие 11 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными, поскольку в данном случае по истечении срока договора аренды, он считался возобновленным на неопределенный срок.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела следует, что информация о проведении оспариваемого собрания была опубликована ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 принимал участие в собрании, соответственно последнему было известно о принятом решении о заключении договора аренды спорного земельного участка с ООО "СХП "Мокрое".

Как следует из пояснений представителей заявителя в суде кассационной инстанции, арендаторы в 2021 г. позволили ему завершить начатую сельскохозяйственную компанию по севу и сбору урожая.

Таким образом, в отсутствии у ИП Глава КФХ ФИО1 преимущественного права на заключение договора аренды, воспользовавшись правом отказа от договора аренды, заключенного с ИП Глава КФХ ФИО1, ответчиками по существу был соблюден трехмесячный срок, предусмотренный для предупреждения об отказе от договора, поскольку, несмотря на заключение договора аренды с ООО "СХП "Мокрое", истец продолжал до конца сезона использовать земельный участок по назначению, что свидетельствует о том, что оспариваемые решение собрания и договор аренды не нарушили прав истца.

Доводы жалобы заявителя о злоупотреблении ответчиками своими правами при проведении собрания и заключении по его итогам договора аренды земельного участка, что исключает возможность владения и пользования данным земельным участком арендатором, который осуществляет свою деятельность в отношении земельного участка добросовестно, выполняет взятые по договору обязательства, выплачивает арендную плату, являлись предметом проверки судебных инстанций и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, оснований с которыми не согласиться не имеется.

При этом учтено, что ИП КФХ ФИО1 на общем собрании участников не выразил свое намерение об аренде спорного земельного участка, то есть не предоставил на обсуждение общего собрания свой вариант аренды. Следовательно, его права заключением договора аренды с иным лицом, при установленных по делу обстоятельствах, не могут быть признаны нарушенными.

Несогласие с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, основанием к отмене судебных постановлений являться не может поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Главы КФХ ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи