Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2364/2023[88-7028/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1506/2021 по иску ФИО1 к ООО "УК ЖКХ" о перерасчете коммунальных платежей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖКХ", в котором, с учетом уточнения, просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за пользование коммунальными услугами, начисляемой по квартире по адресу: "адрес", за период с октября 2018 года по октябрь 2020 года, исключив незаконно начисленную сумму 43 804 руб. 42 коп, выразив согласие произвести оплату задолженности, начисленную на имя ФИО5 в сумме 20 363 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что истец вместе с сыном ФИО6 являются нанимателями жилого помещения по адресу: "адрес", занимают данную квартиру по договору социального найма. Данная квартира имеет общую площадь 61, 9 кв.м. В указанной квартире кроме истца и ФИО6 был зарегистрирован бывший муж истца ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ФИО5 при жизни проживал и получал социальные услуги в ГАУ СО МО "Дмитровский КЦСОН" по адресу: "адрес". После развода у истца и ФИО5 были разделены лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг. После смерти ФИО5, он был снят с регистрационного учета в указанной квартире. В августе 2017 года истец обратилась в Управляющую компанию с заявлением об объединении счетов. Квитанции на оплату коммунальных услуг за комнату площадью 10, 2 кв.м по лицевому счету 81730284 на имя ФИО5 продолжали регулярно поступать на оплату в течение трех лет. С 2017 года по 2018 год истец оплачивала оба лицевых счета, которые выставлялись на имя истца и на имя ФИО5 Начиная с 2019 года квитанции на оплату коммунальных услуг продолжали поступать на имя ФИО5 по октябрь 2020 года. За октябрь 2020 года на имя истца Мособлеирц был выставлен счет на сумму 64 168 руб. 88 коп. от общей площади 62, 90 кв.м, жилая площадь 42, 2 кв.м, т.е. два лицевых счета были объединены и указанная сумма была выставлена на лицевой счет истца за N. С указанной суммой задолженности истец не согласна, производит оплату из расчета площади 42, 2 кв.м. Мособлеирц на обращения истца разъяснило, что истцу выставляют счета на основании Распоряжения Управляющей компании, на основании которого, лицевой счет 81730284 на имя ФИО5 закрыт, произведено объединение лицевых счетов 81730285 и 81730284 с доначислением платы за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2020 года в сумме 64 168 руб. 88 коп. При этом, задолженность ФИО5 по счетам, которые выставлялись на его имя составляла 21 253 руб. 17 коп.

Объединив лицевой счет ФИО5 с лицевым счетом истца, ответчик не применил истцу льготу как ветерану труда. Кроме этого, по документам площадь квартиры составляет 61, 9 кв.м, а начисления производятся с площади 62, 9 кв.м, т.е. на 1 кв.м больше. На заявление истца о перерасчете платы за пользование коммунальными услугами ответчик не ответил.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 июня 2-021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: "адрес". Занимает данное жилое помещение на условиях договора социального найма.

В указанной квартире фактически проживали два человека - истец ФИО1 и ФИО6 (сын истца).

Как следует из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, ФИО5 - бывший супруг истца фактически в квартире не проживал, проживал по другому адресу, умер ДД.ММ.ГГГГ.

По данному адресу было открыто два лицевых счета - N площадью 32, 0 кв.м на имя истца ФИО1; N площадью 10, 2 кв.м на имя ФИО5

Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производилось ООО "МосОблЕИРЦ" - платежным агентом, на основании договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, заключенного с ООО "Управляющая компания ЖКХ".

Оплата за жилищно-коммунальные услуги по указанной выше квартире начислялась по отдельным квитанциям на имя истца ФИО1 и на имя ФИО5, в том числе и после смерти ФИО5

На основании распоряжения ООО "Управляющая компания ЖКХ" в расчетном периоде октябрь 2020 года лицевой счет N (ФИО5) закрыт, произведено объединение лицевых счетов N и N с доначислением жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ООО "МосОблЕИРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ГУ МО "Государственная жилищная инспекция МО", ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N образовалась задолженность ЖКУ в размере 64 168 руб. 30 коп, из них доначисления в размере 58 181 руб. 22 коп. за площадь ФИО5 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N числится задолженность ЖКУ в размере 63 913 руб. 65 коп. Из данного ответа следует, что доначисление ЖКУ с ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере произведено в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету N (ФИО5) отсутствовала, а истец ФИО1 совместно с зарегистрированным ФИО6 производили оплату ЖКУ только по своему лицевому счету на меньшую площадь, при этом пользуясь всей квартирой.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в расчетном периоде октябрь 2020 года л/с 81730284, который был открыт на имя ФИО5, закрыт и произведено объединение лицевых счетов - N в один, с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ООО "УК ЖКХ", ООО "МосОблЕИРЦ" произведено доначисление платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с тем, что задолженность по л/с 81730284 на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.

Доначисление с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2020 года произведено исходя из общей площади квартиры, что соответствует положениям ст.156.1 ЖК РФ.

Также установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, до смерти в квартире по месту регистрации фактически не проживал, в квартире проживала и по настоящее время проживает истец с сыном, т.е. истец пользовалась и пользуется всей квартирой.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153.1, 154, 156.1, 157 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей в соответствии с требованиями ст. 154 ЖК РФ, п.п. 38, 39, 42, 42 (1), 42 (2), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, а также и в соответствии с ценами и тарифами, утвержденными органами власти Московской области и органами местного самоуправления Дмитровского городского округа, исходя из общей площади жилого помещения. Установив факт проживания истца и ее сына в квартире, пришел к выводу о правомерности ответчика по доначислению платы за жилое помещение при объединении лицевых счетов истца и умершего Лагуткина в один в спорном периоде, доказательств того, что ООО "Управляющая компания ЖКХ" не исполняло своих обязанностей управляющей организации по поставке истцу коммунальных услуг, либо предоставлении услуги ненадлежащего качества и иными организациями в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по перерасчету платы не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о неверном начислении коммунальных платежей из расчета площади квартиры 62, 9 кв.м. подлежат отклонению, поскольку, как следует из технического паспорта на квартиру, выписки из домовой книги, площадь спорной квартиры, которую занимает истец со своим сыном, составляет 62, 9 кв.м.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи