Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2643/2023[88-7299/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании инженерными сетями, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителей ФИО2 - ФИО13 и ФИО7, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании инженерными сетями. В обоснование иска указали, что являются собственником по 1/2 доле каждая домовладения по адресу: "адрес". Их дом и принадлежащий ответчику "адрес" ранее находились на одном земельном участке, и инженерные сети к их дому, в том числе и водоснабжение, подключено через домовладение ФИО1 Ответчик ФИО1 самовольно отключил их дом от водоснабжения, перерезав подвод трубы к их дому, в результате чего они остались без воды. Просили обязать ФИО1 обеспечить им восстановление доступа к пользованию общими инженерными сетями (коммуникациями) и не чинить препятствий в осуществлении права собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ЛГЭК", ООО "РВК-Липецк".

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 декабря 2022 года, исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность по восстановлению демонтированной части системы водопровода, проходившего через жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", к жилому дому N по "адрес" в "адрес".

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО16 и ФИО3 на праве обще долевой собственности (по 1/2 доли каждой) принадлежит жилой дом N по "адрес" в "адрес", который расположен на земельном участке площадью 415 кв.м с КН N (далее КН... 34).

Собственником смежного земельного участка площадью 626 кв.м с КН N (далее КН... 35) по адресу: "адрес", и находящегося на нем жилого дома (КН N) на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 является ФИО1

Судами установлено, что дома N и N по "адрес" в "адрес" представляли собой единое домовладение, что также подтверждается решением исполнительного комитета Правобережного районного Совета народных депутатов г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из техпаспорта на жилой дом N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный объект недвижимости состоит лит. А (жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки), лит. А1 (жилая пристройка ДД.ММ.ГГГГ постройки) и лит. а (пристройка ДД.ММ.ГГГГ постройки). Жилой дом имеет подключение к центральному водопроводу.

В техпаспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также указано, что в жилом доме имелся водопровод, исполненный из стальных труб.

Согласно представленным истцами квитанциям (номер лицевого счета N, открытого на имя ФИО9) и чекам-ордерам по дому N по "адрес" производилась оплата услуг по подаче холодной воды индивидуального потребления и для полива, исходя из нормативов потребления двумя пользователями.

По сообщению ООО "РВК-Липецк" от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления расчетов коммунальные услуги, предоставленные по адресу: "адрес", в ООО "РВК-Липецк" открыт лицевой счет N, оформленный на ФИО1 Для осуществления расчетов за коммунальные услуги, предоставленные по адресу: "адрес", открыт лицевой счет N, оформленный на ФИО9 Договор на поставку коммунальных услуг между ООО "РВК-Липецк" и собственниками жилых домов N и N по "адрес" в "адрес" в письменной форме не заключался. По адресу: "адрес" расчет размера платы по холодному водоснабжению за период с января по март 2022 г. произведен ООО "РВК-Липецк" согласно "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства от 6 мая 2011 г. N 354, исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в данном домовладении. По адресу: "адрес" расчет размера платы по холодному водоснабжению за период с января по март 2022 г. производился согласно Правилам, исходя из норматива потребления, установленного Управлением энергетики и тарифов Липецкой области, равного 0.913 м/чел. в месяц, соответствующего степени благоустройства "жилые дома с водоразборной колонкой (колонка уличная)", с учетом 2 пользователей.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что в 2021 году после аварийной ситуации принадлежащем ему жилом доме, а также на территории его земельного участка производились ремонтные работы системы водоснабжения. При этом какие-либо коммуникации, принадлежащие истцам, им не затрагивались. При составлении акта обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения абонента АО "ЛГЭК" от ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал.

Факт проведения ремонтных сантехнических работ в доме N по "адрес" в "адрес" подтвердил также свидетель ФИО10

Как следует из письменного ответа ООО "РВК-Липецк" от ДД.ММ.ГГГГ Общество не производило отключение холодного водоснабжения дома N по "адрес", обращений на отсутствие питьевой воды в центральную диспетчерскую службу ООО "РВК-Липецк" не поступало. Заявлений о подключении указанного жилого дома к централизованным сетям водоснабжения и изменении степени благоустройства жилого дома, следовательно, и величины нормы водопотребления, не поступало, в связи с чем, ООО "РВК-Липецк" осуществляет поставку холодной воды в жилой дом N по "адрес" в соответствии со сложившимися договорными отношениями до уличной водоразборной колонки.

По ходатайству истцов с целью установления организации системы водоснабжения жилого дома N по "адрес" по делу проведена судебная строительнотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Липецкая ЛСЭ" Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО11 в настоящее время водоснабжение жилого дома N по "адрес" отсутствует. Ранее водоснабжение жилого дома N по ул. "адрес" осуществлялось по подводящему трубопроводу к домовладению N, затем шло через помещения дома N и осуществлялось в пом. N Лит.А1 жилого дома N.

С точки зрения эксперта-строителя (с технической точки зрения) с учетом того факта, что ранее домовладения N и N представляли собой единое домовладение, никаких противоречий требованиям строительных норм и правил в устройстве водопровода таким образом, экспертом не усмотрено.

Близлежащий центральный (уличный) водопровод к домовладению N проходит по "адрес" установлено, что с задней, а также смежных (справа и слева) сторон от домовладения N расположены территории (огороды) соседних домовладений. То есть подводить водопровод с других улиц технически не представляется возможным.

Кроме того, исследованием установлено, что расстояние от фундамента дома N до границы с домовладением N составляет порядка 1, 1 м, а до границы с домовладением N справа составляет порядка 1, 8 м, в связи с чем прокладка водопровода в силу строительных норм затруднительна, может представлять угрозу для фундамента.

Эксперт пришел к выводу, что теоретически единственно возможным вариантом подключения домовладения N является прокладка трубопровода от центрального (уличного) водопровода по "адрес" через территорию домовладения N, то есть внутри дома.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Принимая во внимание представленные доказательства, основываясь на заключении эксперта, суд признал установленным, что водопровод, обеспечивавший поступление воды в жилой "адрес" в "адрес", являлся составной частью общей с жилым домом N по той же улице системы водоснабжения.

Как установлено экспертом, стальной трубопровод, по которому ранее осуществлялось водоснабжение домовладения N, проходит сквозь помещения жилого дома N(по Лит.пода1, Лит.А2, Лит.А1), и "заканчивается" в пом. N дома N Ответчиком также не представлено доказательств согласования ремонтных работ с истцами, предложения совместного выполнения ремонта и несения затрат на ремонт, он просто осуществил обрезку трубы. Ответчик не предъявлял претензий по поводу прохождения труб водоснабжения через его домовладение.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что, приобретая в собственность жилой дом и земельный участок, и впоследствии проводя ремонтные работы системы водоснабжения, ФИО1 мог не знать, но должен был узнать, что принадлежащее ему домовладение имеет обременение в виде общих инженерных сетей (водопровод) с жилым домом истцов, а единоличный и самовольный демонтаж их части приведет к прекращению подачи воды в жилой дом N по "адрес" и лишит тем самым его собственников возможности пользования услугами водоснабжения. Соответственно, осуществляя ремонт, должен был действовать добросовестно, с должной осмотрительностью.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании инженерными сетями - водопроводом подлежащими удовлетворению, возложив на ответчика обязанность по восстановлению демонтированной части системы водопровода, проходившую через жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", к жилому дому N по "адрес" в "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у судов для удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи