Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2743/2023[88-5848/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области к Кожуховой О.Н. об обращении взыскания на земельный участок

по кассационной жалобе Кожуховой О.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области обратился в суд с иском к Кожуховой О.Н. об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Иск обоснован тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОРОСП УФССП России по Московской области ФИО5 находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Кожуховой О.Н, о взыскании денежной суммы в пользу Козловцева С.В. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам из банков, денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности или иное движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствуют. Обязательство до настоящего времени должником не исполнено. Между тем у ответчика в собственности находятся спорные земельные участки. Поскольку ответчик от добровольного исполнения требований исполнительного документа уклоняется, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОРОСП УФССП России по Московской области ФИО5 находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Кожуховой О.Н. о взыскании денежной суммы в пользу Козловцева С.В. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам из банков, денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности, или иное движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствуют.

Согласно выпискам из ЕГРН Кожуховой О.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером N, расположен по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, расположен по адресу: "адрес".

Разрешая вопрос о принадлежности спорного недвижимого имущества в виде земельных участков ответчику, суд первой инстанции обоснованно исходил из информации, содержащейся в ЕГРН о зарегистрированном личном праве собственности ответчика на земельные участки, также на отсутствие со стороны ответчика допустимых доказательств, что данное имущество находится в совместной собственности ответчика и другого лица. Суд сделал вывод, что доводы ответчика о наличии соглашения об уплате алиментов правового отношения к рассматриваемому спору не имеют, указанное имущество из описи не исключено, процедура его оценки входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, а в случае не согласия с оценкой у ответчика имеется право оспорить стоимость спорного имущества в судебном порядке.

Требования исполнительного документа должником Кожуховой О.Н. не исполнены.

Установив, что требования исполнительных документов должником Кожуховой О.Н. не исполнены, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иного имущества у должника не имеется и добровольных действий по погашению долга должник не предпринимала, учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на спорное имущество ответчика, а также размер взысканной с ответчика задолженности в пользу взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на принадлежащие Кожуховой О.Н. земельные участки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При удовлетворении судом в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Судом первой инстанции установлена задолженность ответчика перед истцом. Принятыми мерами судебному приставу-исполнителю не удалось выявить иное имущество кроме земельных участков. Обращение взыскания на земельные участки истца, при указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что один из участков, на который обращено взыскание, не принадлежит полностью ответчику, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку возникшие изменения прав собственности, произошли после принятия оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожуховой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи