Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2877/2023[88-7297/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-995/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2022 года, с учетом определения Борского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб.; взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 40 120 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 935 340 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО3 заключен договор безвозмездного найма жилого помещения по адресу: "адрес". Договор подписан ФИО1, действующим на основании доверенности. Срок найма до ДД.ММ.ГГГГ. За аренду помещения ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 переданы денежные средства в размере 100 000 руб, о чем имеется расписка. Данное жилое помещение оборудовано под производство брусчатки, на котором она и производилась. У истца оформлено предпринимательство. На производстве работали истец, ФИО4 и ФИО8 Работы производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все материалы на производство брусчатки (цемент, песок, а также оборудование) приобретены на денежные средства истца, что подтверждается многочисленной документацией и показаниями свидетелей. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался предоставлять истцу доступ в помещение и не пускает его на территорию указанного объекта. На территории по производству брусчатки сложена часть готовой продукции, которая принадлежит истцу, а также оборудование истца. Ответчик ФИО4 реализует продукцию, принадлежащую истцу. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 подана претензия о прекращении создания препятствий пользования помещением и возврата продукции и оборудования истца на общую сумму 1 000 000 руб. До настоящего времени ответа не получено.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2022 г, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 05 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 60 215 руб. 10 коп.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 24 158 руб. 26 коп. и в сумме 183 930 руб, а всего 208 088 руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (жилой дом) площадью 181, 8 кв.м, степень готовности 71% по адресу: "адрес"

Как следует из выписки из ЕГРН, принятой судом апелляционной инстанции, жилой дом до настоящего времени является объектом незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от имени ФИО3 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) подписан договор, по которому наймодатель обязался предоставить нанимателю жилое помещение, а наниматель принять во временное пользование и проживание жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Срок найма - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора безвозмездного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разделу 3 договора безвозмездного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование помещением не производится. Оплату за коммунальные услуги по договоренности производит наймодатель. Оплату за время проживания за электроэнергию, водоснабжение, газоснабжение производит наймодатель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от имени ФИО3 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключено дополнительное соглашение, по которому предусмотрена обязанность уплачивать деньги за коммунальные услуги (газ, свет, вода, мусор) за шесть месяцев вперед, оплату коммунальных услуг производить по счетчику, авансовые платежи по среднему тарифу собственнику под роспись, производить ремонт оборудования, оплачивать все расходы при производстве брусчатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (наниматель) подписан договор найма по которому ФИО2 принял частично с мебелью помещение второго этажа по адресу: "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 стоимость сдаваемого в найм помещения составляет 1000 рублей с человека. За прописку одноразовый сбор в сумме 1000 рублей.

Также в материалы дела представлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный сторонами, по которому ФИО2 обязался содержать в исправном состоянии две насосные станции, погрузчик, оплачивать вывоз мусора, газ, свет, налог на строение и землю, в мае оплатить 200 000 руб. за аренду помещения и оборудования.

Согласно пояснениям сторон, данных суду ФИО5 инстанции, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий, жилое помещение по адресу: "адрес" оборудовано под производство брусчатки. На производстве работали ФИО4, ФИО9, ФИО10

Судом установлено, что действуя от имени ФИО3 при подписании перечисленных договоров, ФИО4 действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 быть представителем ФИО3 во всех организациях и учреждениях со всеми предоставленными законом правами по вопросу оформления права собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Полномочий на заключение сделок по передаче помещения в аренду, найм ФИО4 не имел.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о не заключенности представленных в материалы дела договоров аренды, найма, и отсутствия у сторон договорных обязательств в отношении жилого дома по адресу: "адрес".

Из представленной в материалы дела расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО2 за аренду помещения по адресу: "адрес" - 100 000 руб, что подтверждается распиской.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 закрыт доступ в помещение и произведенной продукции по адресу: "адрес", что подтверждается материалом проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был внести арендные платежи в размере 39 784 руб. 90 коп.

ФИО4, не являясь собственником жилого помещения, не имея полномочий на передачу его в аренду (найм) и получению арендной платы получил от ФИО2 в качестве оплаты аренды 100 000 рублей. Денежные средства собственнику ФИО3 не передавались.

Поскольку платежи, уплаченные за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, возврату не подлежат, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 215 руб. 10 коп, за вычетом платы за фактическое пользование в размере 39 784 руб. 90 коп. (100000 - 60 215, 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату услуг газоснабжения на 6 месяцев вперед, то есть по май 2020 года в размере 40 120 руб, однако после ДД.ММ.ГГГГ указанной услуги не получал, поскольку ему прекращен доступ в жилое помещение. Факт оплаты истцом услуг газоснабжения подтверждается представленным ФИО2 чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер платы за фактическое пользование услугами газоснабжения составил 15 961 руб. 74 коп. (6686 руб. 67 коп. в месяц х 2 + 2588 руб. 40 коп. за 12 дней января 2020 года). Переплата ФИО2 за услуги газоснабжения составила 24 158 руб. 26 коп.

Из представленных суду апелляционной инстанции чеков, квитанций по оплате следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате услуг газоснабжения и иных коммунальных услуг отсутствовала, в связи с чем суд пришел к выводу, что платеж за услуги газоснабжения в размере 40 120 руб. осуществлен на будущие 6 месяцев.

Установив, что переплата за услуги газоснабжения осуществлена в пользу собственника ФИО3, суд пришел к выводу о взыскании с нее указанных денежных средств.

Так же установлено, что на территории объекта, собственником которого является ФИО3, находилось имущество ФИО2, которое без его согласия выбыло из его законного владения. В связи с прекращением доступа ФИО2 на территорию земельного участка по адресу: "адрес", осталось его имущество и материалы на сумму 183 930 руб. (120 000 руб. + 54 330 руб. + 9600 руб.).

Признавая в качестве доказательств с достоверностью подтверждающих объем и стоимость оставшегося у ФИО3 имущества, принадлежащего ФИО2: накладную от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой ФИО2 приобрел материалы на сумму 54 330 руб.; накладную на выдачу сборного груза от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9600 руб, историю операций по дебетовой карте, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истец снял с карты 120 000 руб. на закупку цемента для производства; фотографии, подтверждающие факт наличия на территории указанного цемента, суд принял во внимание, что указанные доказательства относятся к юридически значимому периоду. Доказательств иного размера и стоимости имущества ФИО2, выбывшего из его законного владения, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с собственника жилого дома ФИО3 убытков в виде стоимости имущества, принадлежащего ФИО2 в размере 183 930 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителей об отсутствии оснований у судов для удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2022 года, с учетом определения Борского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: