Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2989/2023[88-8411/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1450/2022 по иску финансового управляющего ФИО1 к ФИО2, УМВД России Одинцовскому городскому округу о признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и УМВД России по Одинцовскому городскому округу, в котором просил, с учетом уточнения, признать регистрацию ФИО2 по месту жительства по адресу: "адрес" недействительной, обязать УМВД России по Одинцовскому городскому округу снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снялась с регистрационного учета из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и зарегистрировалась по адресу своего фактического места жительства: "адрес", в соответствии с соглашением о задатке заключенном с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ФИО7 договор аренды спорной недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. В период проведения процедуры банкротства, реструктуризации долгов гражданина, договор аренды ФИО2 с ФИО7 прекратил действие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал ключи от дома финансовому управляющему. ФИО2 в жилом доме не проживает ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире на Паромной, указывает в официальной переписке в качестве своего адреса места жительства: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь зарегистрировалась по месту жительства в доме, расположенном по адресу: "адрес". Однако фактически продолжала проживать в квартире на Паромной. Действия ответчика являются злоупотреблением правом с целью исключения имущества из конкурсной массы. ФИО2 решением от ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом, а жилой дом включен в конкурсную массу, ФИО2 к ДД.ММ.ГГГГ не имела права регистрироваться по месту жительства в жилом доме без согласия финансового управляющего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью подготовки жилого дома к продаже с торгов в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий направил в адрес ФИО2 требование о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке в течение 2 рабочих дней с момента получения требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила требование финансового управляющего, однако не исполнила его.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года, исковые требования финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Признана недействительной регистрация ФИО2 по адресу: "адрес".

ФИО2 снята с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В удовлетворении требований финансового управляющего ФИО1 к УМВД России по Одинцовскому городскому округу о признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 заключили соглашения о внесении задатка в обеспечение заключения в дальнейшем договора купли-продажи объектов недвижимости: жилого строения (дачного дома), назначение: жилое, площадью 563, 9 кв.м, количество этажей: 3, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N; сооружения: гаража, назначение: вспомогательное, 1- этажный, общей площадью 68, 1 кв.м, инв. N 181:055-7360, лит. Г, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N; земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 2009 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N. "адрес".

В соответствии с п.З указанного соглашения ФИО2 снялась с регистрационного учета в продаваемом доме и зарегистрировалась ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". Данная квартира находилась в собственности сына ответчика (2/3) и бывшего мужа (1/3).

Согласно договору аренды, заключенному ответчиком и ФИО7, последнему предоставлены во временное пользование гараж, жилой дом и земельный участок. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ или до момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от Арендодателя к Арендатору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев. Определением от 03.12.2019 г. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В период проведения процедуры банкротства, реструктуризации долгов гражданина договор аренды ФИО2 с ФИО7 прекратил действие. Ключи от дома арендатором переданы финансовому управляющему ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировалась в спорном доме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-146707/19- 46-168Ф от 16.06.2020 г. установлено, что регистрация должника в спорном помещении осуществлена 07.03.2020 г, т.е. в период рассмотрения спора по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника спорного недвижимого имущества. Жилой дом имеет общую площадь 563 кв. м. в доме имеется 12 жилых комнат, общей площадью 371 кв.м, 6 санузлов, общей площадью 85, 5 кв.м, межкомнатные помещения, общей площадью 88, 6 кв.м, а также крытый балкон, площадью 11 кв.м (согласно поэтажному плану), подвал площадью 18, 8 кв.м. Должник трудовую деятельность не осуществляет. Согласно справке ООО "Эко-Эксплуатация" (управляющая компания коттеджного поселка Ричмонд в д. Таганьково) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по эксплуатационным расходам должника на содержание дома N 18 составляет 210 835, 61 руб. Согласно сводному отчету за 2019 - 2020 года, эксплуатационные расходы имеют фиксированную ставку 25 000 руб. в месяц, размер платежа за электроэнергию составляет 2-4 тысячи руб. в месяц. У должника отсутствует какое-либо иное имущество. При этом в реестр требований кредиторов включены требования более чем на 85 000 000 руб. Спорное имущество приобретено с помощью заемных средств, по сути, находится в собственности должника за счет кредитора ООО "Петрелео", оплатившего более 80% спорного имущества. Спорное жилое помещение изначально не расценивалось должником в качестве единственного пригодного для проживания в нем. Сын должника является совершеннолетним, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нахождение на иждивении у должника каких-либо членов ее семьи. Учитывая конкретные обстоятельства дела Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы спорного недвижимого имущества. Законность постановленного определения подтверждена вышестоящими инстанциями.

Факт того, что спорный жилой дом не является для ответчика единственно пригодным для проживания жилым помещением, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В письме финансовому управляющему ответчик указала, что не работает, средства на содержание выделяет невестка ФИО8

В судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик подтвердила факт отсутствия доходов на момент спорной регистрации, и нахождение на иждивении у жены сына, представляющей ей ежемесячное содержание в размере 10 000 - 15 000 руб. Пояснила, что не хотела проживать в квартире совместно с сыном и бывшим мужем. Денежные средства на оплату проживания в спорном доме ей обещала представить невестка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, исходил из того, что ответчик на момент регистрации в жилом доме фактически не проживала, длительное время недвижимость ею не использовалась, совершала действия, направленные на реализацию спорного имущества, единственным имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу ФИО2, являлся жилой дом с земельным участком и гаражом, расположенные на территории "адрес", счел действия ФИО2 при регистрации в спорном доме как злоупотребление правом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом, факт, что регистрация осуществлена ФИО2 после введения процедуры реализации имущества, ответчиком не представлены доказательства наличия объективных оснований побудивших ее изменить место регистрации в марте 2020 года, при условии ее действий в 2018, 2019 годах, направленных на отчуждение спорного имущества, отсутствие надлежащих финансовых возможностей для содержания жилого дома площадью 563, 9 кв.м, осведомленнность должника о наличии у нее значительной задолженности и необходимости ее погашения путем реализации объектов недвижимости. Поскольку ситуация, при которой спорный дом, ранее не являвшийся единственным пригодным для проживания для должника, формально стал таковым, образовалась исключительно в результате совершения действий ФИО2, направленных на ее искусственное создание, суд первой инстанции правомерно расценил регистрацию в спорном доме как злоупотребление правом, направленным на искусственное наделение земельного участка и жилого дома исполнительским иммунитетом.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г.) основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о злоупотреблении ФИО2 своим правом при повторной регистрации в спорном жилом доме.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи