Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3025/2023[88-8610/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1212/2022 по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "ПАРНАС-2001" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ПАРНАС-2001", в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика стоимость оплаты за площадь балкона в размере 127 058 руб, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и неустойку в размере 1% от суммы 127 085 руб. 82 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник) и ООО "Парнас-2001" заключен договор долевого строительства N. Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N, расположенная в секции N подъезд N на N этаже дома N по "адрес" в "адрес" проектной площадью без учета балконов и лоджий - 30, 8 кв.м, проектной площадью с учетом балконов и лоджий - 34, 0 кв.м. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ N, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N N, расположенная в секции N подъезд N на N этаже дома N по "адрес" в "адрес" проектной площадью без учета балконов и лоджий - 30, 8 кв.м, проектной площадью с учетом балконов и лоджий - 34, 0 кв.м. Пунктом п. 5.1 договора установлена цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих оплате участником для создания объекта долевого строительства однокомнатной квартиры (п. 1.2), которая на момент заключения (подписания) договора составляет 1 350 000 руб. Денежные средства в указанной сумме уплачены истцом в полном объеме.

Полагала, что при заключении договора ею была оплачена полностью стоимость балкона площадью 3, 2 кв.м, поскольку проектная площадь квартиры без учета балкона равна 30, 8 кв.м, а оплачено фактически за 34, 0 кв.м, то есть 30, 8 кв.м+3, 2 кв.м (площадь балкона)= 34, 0 кв.м, при этом согласно ФЗ от 30.12.2004 г..N 217 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включение в цену договора за квартиру оплаты за площадь балкона не предусмотрено. Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия в адрес руководителя ООО "ПАРНАС-2001" о возврате в добровольном порядке стоимости, уплаченной за балкон, в размере 127 058 руб. 82 коп, оставлена без ответа.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ООО "Специализированный застройщик "ПАРНАС-2001" в пользу ФИО1 взысканы: излишне уплаченная денежная сумма по договору долевого строительства N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 323, 52 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, всего 98 823, 52 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ООО "Специализированный застройщик "ПАРНАС-2001" в доход местного бюджета - муниципального округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 3314, 71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "Парнас-2001" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "Парнас-2001") и ФИО1 был заключен договор N участия в долевом строительстве объекта недвижимости по "адрес" в "адрес".

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N, расположенная в секции N подъезд N на N этаже дома N по "адрес" в "адрес", проектной площадью (без учета балконов и лоджий) - 30, 8 кв.м, проектной площадью (с учетом балконов и лоджий) - 34, 0 кв.м.

Согласно п. 5.1 договора, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих оплате участником для создания объекта долевого строительства однокомнатной квартиры (п. 1.2), на момент заключения (подписания) настоящего договора составляет 1 350 000 руб.

Согласно п. 9.1 стороны допускают отклонение общей площади квартиры в пределах 0, 5 кв.м (в сторону уменьшения либо увеличения) по результатам замера БТИ (без учета площади балконов и лоджий) от площади, указанной в предмете настоящего договора без каких-либо доплат любой из сторон.

Если отклонение площади (без площади балконов и лоджий) превышает 0, 5 кв.м, то до подписания акта приема-передачи необходимо произвести расчет (превышение или уменьшение) по цене 1 кв.м, установленной настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 1.2 изложен в следующей редакции: объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N, расположенная в секции N подъезд N на N этаже дома N по "адрес" в "адрес", проектной площадью (без учета балконов и лоджий) - 30, 8 кв.м, проектной площадью (с учетом балконов и лоджий) - 34, 0 кв.м.

ФИО1 по договору долевого строительства N от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 1 350 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и справками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО "Парнас 2001", из которых следует, что ФИО1 выполнена в полном объеме инвестирование долевого строительства указанной квартиры по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Парнас- 2001" финансовых претензий к ФИО1 не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Парнас-2001" был составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства в связи с уклонением участника долевого строительства ФИО1 в предусмотренный срок.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за ФИО1 не зарегистрировано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что переплата за квартиру составила 127 058 руб. 82 коп, обосновывая требования тем, что при заключении договора N от ДД.ММ.ГГГГ ею было уплачено не за 30, 8 кв.м (34, 0 кв.м -3, 2 кв.м = 30, 8 кв.м), а за 34, 0 кв.м, т.е. с площадью балкона - 3, 2 кв.м по цене за 1 кв.м равной 39 705, 88 коп.

Из технического паспорта БТИ на многоквартирный дом N по "адрес" усматривается, что квартира N имеет общую площадь - 31, 7 кв.м, из нее жилая площадь - 16, 4 кв.м, подсобная - 15, 3 кв.м, в графе "лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых" стоит цифра 0. При этом на плане этажа к договору N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данная квартира имеет балкон.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, взяв за основу технические характеристики спорного жилого помещения, содержащиеся в вышеуказанном техническом паспорте, исходил из того, что площадь лоджии (балкона) приобретенной истцом у ответчика квартиры составляет 2, 3 кв.м (разница между площадью квартиры по договору и площади квартиры по техническому паспорту), условиями договора и реестра к договору определена стоимость 1 кв.м, равная 39 705 руб. 88 коп, истцу передана квартира меньшей площадью, чем предусмотрено договором, в связи с чем пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 91 323, 52 руб. (из расчета: 2, 3 кв.м х 39 705, 88 руб. = 91 323, 52 руб.).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что основания для ее взыскания отсутствуют, так как к спорным правоотношениям положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), неприменимы.

В то же время, признав факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, взыскав их в размере 5 000 руб. и 2 500 руб. соответственно.

Также суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, так как о своем нарушенном праве истец узнал в 2019 году, в суд с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, в связи с чем не нашел оснований для отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что цена квартиры определена по обоюдному согласию сторон в размере 1 350 000 руб, договором предусмотрены параметры объекта: проектная площадь квартиры с учетом лоджий и балконов 34, 0 кв.м, проектная площадь без учета балконов и лоджий - 30, 8 кв.м.

В реестре к договору от ДД.ММ.ГГГГ N указано количество оплачиваемых квадратных метров объекта долевого строительства - 34, из расчета стоимости одного квадратного метра 39705, 88 руб, что соответствует предусмотренной договором цене квартиры в сумме 1 350 000 руб.

Пунктом 9.1 сторонами предусмотрено допустимое отклонение общей площади квартиры в пределах 0, 5 кв.м (в сторону уменьшения либо увеличения) по результатам замера БТИ (без учета площади балконов и лоджий), а также порядок расчета при превышении отклонения по цене 1 кв.м, установленной договором.

Анализ положений п.п. 1.2, 5.1, 9.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ N, а также реестра к договору и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ позволяет прийти к выводу, что стороны предусмотрели в договоре условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

При этом договор участия в долевом строительстве, реестр к договору и дополнительное соглашение не содержит ссылок на то, что при определении цены квартиры стороны при расчете цены договора применяли положения об общей площади жилого помещения без учета лоджий и балконов.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в заключенном договоре стороны, как того требуют положения ГК РФ, согласовали площадь объекта долевого строительства и его цену.

Данные условия заключенного сторонами договора не противоречат действующему на момент его заключения законодательству, согласуются с требованиями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применительно к ст. ст. 421, 422, 424 ГК РФ и не противоречат ст. 16 Закона РФ N 2300-I от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей". Условия договора о стоимости объекта недействительными не признаны.

Обязательства по оплате выполнены ФИО1 надлежащим образом, истцом уплачено 1 350 000 руб. из расчета полной проектной стоимости 1 кв.м, умноженной на площадь объекта долевого строительства с учетом лоджий и балконов.

Переданная истцу квартира N в доме N по "адрес" в "адрес" имеет общую площадь - 31, 7 кв.м, из которой жилая площадь - 16, 4 кв.м, подсобная - 15, 3 кв.м, в графе "лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых" указано - ноль, что подтверждается техническим паспортом БТИ на многоквартирный жилой дом N по "адрес". При этом из плана этажа, являющегося приложением к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что данная квартира имеет балкон.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 не оспаривала наличие балкона в спорной квартире и в судебном заседании суда апелляционной инстанции поясняла, что площадь балкона соответствует проектной и составляет 3, 2 кв.м.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны при заключении договора определили его цену исходя из проектной площади объекта, включающего в себя площадь балкона, в связи с чем права ФИО1 не нарушаются.

О содержащихся в п. 1.2, 5.1 условиях договора истцу стало известно на момент заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства во исполнение условий договора участия в долевом строительстве были уплачены истцом ответчику в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты, в связи с чем он истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец с настоящим иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящие исковые требования предъявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усмотрел.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судом и признаны необоснованными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не известил истца о рассмотрении дела, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Судом апелляционной инстанции истцу направлялись судебные извещения о рассмотрении дела заказной почтовой корреспонденцией. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции лежит на получателе. Кроме того, как следует из материалов дела в суде апелляционной инстанции принимала участие в рассмотрении дела представитель ФИО1 - ФИО3

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: