Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-3723/2023[88-13393/2023]

N 88-13393/2023

N 2-7/2022

г. Саратов 12 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Балекс" к Кореньковой В. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Кореньковой В. Н. на решение мирового судьи судебного участка N 299 Жуковского судебного района Московской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 8 июня 2022 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Балекс" обратилось в суд с иском к Кореньковой В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов

Решением мирового судьи судебного участка N 299 Жуковского судебного района Московской области от 22 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Жуковского городского суда Московской области от 8 июня 2022 г, с Кореньковой В.Н. в пользу ООО "Балекс" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 декабря 2017 г. по 31 января 2019 г. в размере 8696 руб. 10 коп, пени за несвоевременное внесение денежных средств за период с 1 декабря 2017 г. по 31 июля 2021 г. в размере 3147 руб. 85 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 473 руб. 76 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе Коренькова В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судами, ООО "Балекс" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования от 27 октября 2015 г, осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Коренькова В.Н. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 декабря 2017 г. по 31 января 2019 г. образовалась задолженность в размере 8696 руб. 10 коп, начислены пени за период с 1 декабря 2017 г. по 31 июля 2021 г. в размере 3147 руб. 85 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у ответчика обязанности по внесению платы за предоставленные истцом услуги, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял за основу расчет предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Мировым судьей указано, что представленная стороной ответчика квитанция об оплате денежных средств в размере 9434 руб. 64 коп. свидетельствует о том, что денежные средства поступили на счет управляющей компании ООО "Балекрус Жуковский", не являющейся истцом по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом приведенных правовых норм, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по спорным платежам.

Доказательств того, что управление многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО "Балекрус Жуковский", ответчиком не представлено, в связи с чем судом обоснованно не принят во внимание платеж, осуществленный ответчиком в пользу указанного лица.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 299 Жуковского судебного района Московской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кореньковой В. Н. - без удовлетворения.