Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4068/2023[88-12761/2023]

Дело N 88-12761/2023, N 2-7372/2022

город Саратов 28 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Осик-Осецкой Юлии Викторовны на определение Озерского городского суда Московской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 сентября 2022 года о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску Осик-Осецкой Юлии Викторовны к Тиунову Илье Алексеевичу о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в суд с иском к Тиунову И.А. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Определением Озерского городского суда Московской области от 2 июня 2022 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 сентября 2022 года определение Озерского городского суда Московской области от 2 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осик-Осецкая Ю.В. просит отменить определение Озерского городского суда Московской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 сентября 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в суд с иском к Тиунову И.А. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Согласно паспортным данным Тиунова И.А. он с 1 февраля 2021 года зарегистрирован по адресу: "адрес".

Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности, руководствуясь положениями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству Озерского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, поскольку ни ответчик, ни истец на дату подачи искового заявления на территории г. Озеры Московской области не проживали, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы по месту регистрации Тиунова И.А.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что иски о взыскании компенсации морального вреда могут быть рассмотрены по месту жительства истца, в связи с чем суду надлежало выяснить волю истца и передать дело по подсудности по месту регистрации Осик-Осецкой Ю.В. в Одинцовский городской суд Московской области, основаны на неправильном толковании положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к искам о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного вреда, заявленные к физическому лицу, правила об альтернативной подсудности не применяются, указанные требования подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Озерского городского суда Московской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осик-Осецкой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Судья