Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4074/2023[88-12726/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Щелково Московской области к Сидельникову О.Н. о сносе самовольно возведенной постройки

по кассационной жалобе Сидельникова О.Н. на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в суд с иском к Сидельникову О.Н. о сносе самовольно возведенной постройки - объекта индивидуального жилищного строительства площадью 588, 6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Иск обоснован тем, что Сидельников О.Н. является собственником земельного участка общей площадью 802 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке ответчиком возведен объект капитального строительства - трехэтажный жилой дом общей площадью 588.6 кв.м.

Администрацией городского округа Щелково 24 ноября 2020 г. ответчику отказано в выдаче уведомления о соответствии возведенных построек, в связи с несоответствием построенного объекта капитального строительства сведениям об отступах границ земельного участка.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Сидельникова О.Н. о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства было отказано. В рамках гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что спорное здание не имеет признаков многоквартирного дома, однако по совокупности частных признаков может быть отнесено к зданию гостиничного типа. Спорный объект возведен с нарушением отступа от межевых границ. Вид разрешенного использования земельного участка ответчика не позволяет размещение на нем общежитий, гостиниц.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Сидельников О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 802 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

На указанном земельном участке ответчиком возведен объект капитального строительства - трехэтажный жилой дом площадью 588, 6 кв.м.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г, вступившим в законную силу, Сидельникову О.Н. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства площадью 588, 6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что спорный объект по своим признакам может быть отнесен к зданию гостиничного типа, предназначенного для временного проживания и предоставления услуг средств размещения. Со стороны смежных земельных участков спорный объект недвижимости возведен с нарушением отступа от межевых границ, а также с нарушением норм противопожарной безопасности. Вид разрешенного использования земельного участка Сидельникова О.Н. не позволяет возведение на нем общежитий, гостиниц.

С данными выводами суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанций (л.д.15-27).

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Щелково Московской области утв. Постановлением администрации городского округа Щелково Московской области от 15 декабря 2021 г. N 3611, принадлежащий Сидельникову О.Н. земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне Ж-2.

В соответствии с "Классификатором видов разрешенного использования земельных участков", утвержденному приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. N П/0412 (зарегистрировано в Минюсте России 15 декабря 2020 г. N 61482), на земельном участке с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" предполагается размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Из Актов осмотра земельного участка от 23 мая 2022 г. и от 23 июня 2022 г. с приложением в виде фототаблицы следует, что земельный участок с кадастровым номером N по периметру огорожен забором, доступ ограничен. На общедоступных интернет-сайтах размещена информация о нахождении на указанной территории гостиницы (гостевой дом, отель на час, мини-отель) с перечислением оказываемых услуг, их стоимостью, отзывами клиентов.

В адрес ответчика было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N, согласно которому Сидельникову О.Н. предложено в срок до 22 июня 2022 г. предпринять действия по приведению земельного участка с кадастровым номером N в соответствие с видом его разрешенного использования либо предпринять действия по приведению вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием.

До настоящего времени требования предостережения ответчиком не выполнены.

Решением администрации городского округа Щелково Московской области от 16 июня 2022 г. N N Сидельникову О.Н. отказано в предоставлении государственной услуги "Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков", на основании того, что земельный участок с кадастровым номером N с текущим видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" не соответствует испрашиваемому виду разрешенного использования "гостиничное обслуживание", не предусмотренному для территориальной зоны Ж-2.

Учитывая нарушения использования земельного участка вопреки его целевому назначению, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, спорный объект капитального строительства возведен без соответствующего на то разрешения и не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, что обоснованно дает суду основания квалифицировать спорный объект, в силу приведенных норм права, как самовольная постройка.

Помимо этого, суд первой инстанции, с учетом толкования положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание решение суда по гражданскому делу N 2-1010/2021, которым установлено нарушение ответчиком требований земельного законодательства при возведении объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах выводы судов являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, нарушении правил подсудности не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке. Данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам с которыми суд кассационной инстанции не может не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидельникова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи