Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-4397/2023[88-9614/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" к Байкину Станиславу Анатольевичу, администрации Раменского городского округа Московской области о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, по кассационным жалобам Байкина Станислава Анатольевича, Байкина Анатолия Тимофеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения Байкина С.А, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы Байкина Т.А, представителя акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" - Капула Ю.А, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) "Мостранснефтепродукт" обратилось в суд с иском к Байкину С.А, администрации Раменского городского округа Московской области о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что металлическое ограждение и строения на земельном участке Байкина С.А. попадают в зону минимально-допустимых расстояний кольцевого магистрального нефтепровода, что создает угрозу причинения вреда и возникновения чрезвычайных ситуаций.

АО "Мостранснефтепродукт" просило суд признать самовольной постройкой принадлежащий Байкину С.А. жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольной постройкой, возложить на Байкина С.А. обязанность по сносу указанного жилого дома.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года исковые требования АО "Мостранснефтепродукт" удовлетворены.

Определением от 1 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 года произведена замена истца АО "Мостранснефтепродукт" на АО "Транснефть-Верхняя Волга".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 года решение Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований АО "Транснефть-Верхняя Волга".

Байкин С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 года по новым обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что решением Европейского Суда по правам человека от 11 февраля 2020 года по делу "Байкин и другие против России" установлено, что имело место вмешательство в его права на уважение принадлежащему ему имущества, которое не имело юридической основы. Кроме того, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N340-ФЗ предусматривает иные критерии признания постройки самовольной. Байкин С.А. не знал и не мог знать о существовании в отношении принадлежащего ему земельного участка ограничений, а регистрация его родителей по месту жительства в доме, расположенном на данном земельном участке, подтверждает легитимность постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года в удовлетворении заявления Байкина С.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 26 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Байкина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 года по новым обстоятельствам, мотивируя заявление изменением законодательного регулирования самовольного строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявлений Байкина С.А, Байкиной Л.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 23 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года в удовлетворении заявлений Байкина С.А, Байкиной Л.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 26 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года отменено, исковые требования АО "Транснефть-Верхняя Волга" удовлетворены частично.

Признан самовольной постройкой двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный с нарушением минимальных расстояний от КМНПП АО "Транснефть-Верхняя Волга" на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежащий Байкину С.А.

На Байкина С.А. возложена обязанность осуществить снос двухэтажного жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

С Байкина С.А. в пользу АО "Транснефть-Верхняя Волга" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Байкин С.А, Байкин А.Т. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года, как незаконное, в обоснование доводов кассационной жалобы ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещении Байкина А.Т. и Бакиной Л.Н. о судебном заседании, назначенном на 19 декабря 2022 года. Кроме того, Байкин С.А. указал на несоответствие оглашенной судом апелляционной инстанции в судебном заседании резолютивной части апелляционного определения и имеющемуся в материалах дела тексту резолютивной части вынесенного судом апелляционной инстанции решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

12 декабря 2022 года лицам, участвующим в деле, направлено извещение о том, что рассмотрение гражданского дела назначено на 19 декабря 2022 года в 10 час. 00 мин. (т. 18 л.д. 343).

Как следует из протокола судебного заседания от 19 декабря 2022 года, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, указав, что о времени слушания дела они извещены надлежащим образом.

При этом сведений о том, что Байкин А.Т. и Байкина Л.Н. были извещены о судебном заседании суда, назначенном на 19 декабря 2022 года, в срок, достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, материалы дела не содержат.

В указанном судебном заседании дело рассмотрено по существу, исковые требования АО "Транснефть-Верхняя Волга" удовлетворены частично.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами N, N заказные письма с извещениями были направлены Байкину А.Т, Байкиной Л.Н. 12 декабря 2022 года, вручены адресатам 23 декабря 2022 года, т.е. после рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм процессуального закона третьи лица по делу Байкин А.Т, Байкина Л.Н. не могут считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Рассмотрев дело в отсутствие Байкина А.Т, Байкиной Л.Н, не извещенных надлежащим образом о времени и месте указанного судебного заседания, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Байкина С.А. о несоответствии оглашенной судом апелляционной инстанции в судебном заседании резолютивной части апелляционного определения и имеющемуся в материалах дела тексту резолютивной части вынесенного судом апелляционной инстанции решения.

Порядок принятия судом решения регламентирован главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (часть 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда (часть 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 19 декабря 2022 года, по возвращении судебной коллегии из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть определения, в соответствии с которой исковые требования АО "Транснефть-Верхняя Волга" к Байкину С.А, администрации Раменского городского округа Московской области удовлетворены, признана самовольной постройка - двухэтажный жилой дом; на Байкина С.А. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки; в случае ее неисполнения Байкиным С.А. возложить обязанность на администрацию Раменского городского округа осуществить мероприятия по сносу постройки в течение шести месяцев.

Вместе с тем приобщенная к материалам дела резолютивная часть апелляционного определения от 19 декабря 2022 года, подписанная составом суда, изложена в следующей редакции: "Исковые требования АО "Транснефть-Верхняя Волга" к Байкину С.А, администрации Раменского городского округа Московской области о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании снести его, взыскании расходов по уплате госпошлины, удовлетворить частично. Признать самовольной постройкой 2-х этажный жилой дом... Обязать Байкина С.А. осуществить снос самовольной постройки... В остальной части иска отказать".

Таким образом, в нарушение приведенных положений закона, согласно которым после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменять либо изменять его, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, нарушив права участников судебного разбирательства, изменила первоначально принятое решение в указанной части.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи