Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-4548/2023[88-7817/2023]

N 88-7817/2023

N 2-908/2022

г. Саратов 12 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ТСН СНТ "Импульс" к Пулиной Елене Александровне о взыскании задолженности, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Пулиной Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2022 г.

установил:

ТСН СНТ "Импульс" обратилось к мировому судье с иском к Пулиной Е.А, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде обязательных платежей, пени за несвоевременную оплату взносов, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22 августа 2022 г. с Пулиной Е.А. в пользу ТСН СНТ "Импульс" взысканы денежные средства в счет оплаты взносов за 2019 г. в размере 1102, 09 руб, за 2020 г. - 2850 руб, за 2021 г. - 2926 руб, пени за несвоевременную оплату взносов за 2020 г. и 2021 г. в сумме 1550 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Пулина Е.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что ТСН СНТ "Импульс" (ранее СТ "Импульс", СНТ "Импульс") создано 28 марта 1991 г, в качестве юридического лица постановлено на учет в налоговом органе 16 июля 1996 г.

Постановлением администрации Семилукского района Воронежской области N 159 от 22 марта 1993 г. СТ "Импульс" в с. Богоявленовка и с. Чудовка Семилукского района Воронежской области выделено в коллективно-совместную собственность 7, 04 га земель, в собственность граждан членов садоводческого товарищества - 27, 18 га земель, о чем 27 мая 1993 г. выдано свидетельство N В00-28-000662 (до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное/постоянное пользование землей) с чертежом описания границ земель.

Председателем правления ТСН СНТ "Импульс" является Знов А.М.

Основным видом деятельности юридического лица является - управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ТСН СТН "Импульс" является собственником объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, расположенных на территории Товарищества.

Товарищество несет соответствующие расходы по их содержанию и предоставляет услуги по представлению права пользования данными объектами членам товарищества и лицам, осуществляющим ведение данного хозяйства в индивидуальном порядке.

Пулина Е.А. является собственником земельного участка N площадью 656 кв.м, кадастровый номер N, который находится в границах территории ТСН СНТ "Импульс" по адресу: "адрес"

Решением общего собрания членов СНТ "Импульс", оформленным протоколом от 12 ноября 2018 г, установлен размер членского взноса на 2019 г. в сумме 4 000 руб.

Решением общего собрания членов СНТ "Импульс", оформленным протоколом от 1 марта 2020 г, установлен размер взноса индивидуальных собственников на 2020 г. в сумме 8, 50 руб. за 1 сотку; а также утверждена приходно-расходная смета на 2020 г. и финансово-экономическое обоснование взносов на 2020 г.

Решением общего собрания членов ТСН СНТ "Импульс", оформленным протоколом от 1 марта 2021 г, утверждены финансово-экономическое обоснование взносов на 2021 г. и приходно-расходная смета на 2021 г, согласно которой размер взноса индивидуальных собственников на 2021 г. определен в размере 4 200 руб.

Данные решения общих собраний не оспорены.

В обоснование заявленных требований истцом представлены суду отчеты финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Импульс за 2019 г, декабрь 2018 г, акты финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за 2019 г, 2020 г, финансово-экономическое обоснование размера взносов в СНТ "Импульс" на 2020 г, 2021 г, приходно-расходную смету на 2020 г, 2021 г. и отчеты об их исполнении, которые содержат сведения об определении размера взносов в ТСН СНТ "Импульс", включающего сумму затрат, которые Товарищество произвело/должно будет произвести на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры, за услуги и работы, и необходимость данных затрат для обеспечения реализации Товариществом своей деятельности, направленной также на поддержание в надлежащем состоянии общей инфраструктуры.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по оплате взносов, с учетом ранее внесенных в счет оплаты взносов денежных средств, и пени составила за 2019 г. - 1102, 09 руб. (взнос); за 2020 г. - 2850 руб. (взнос), 2 060, 55 руб. (пеня); за 2021 г. - 2 926 руб. (взнос), 1 047, 51 руб. (пеня).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 апреля.1988 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по внесению взносов в Товарищество в полном объеме, то есть в размерах, утвержденных решениями общих собраний Товарищества за период 2019-2021 г.г, а также что указанные расходы были понесены в меньшем размере или не понесены, суду не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Пулиной Е.А. в пользу ТСН СНТ "Импульс" задолженности за период за 2019 г. в размере 1 102, 09 руб, за 2020 г. - 2 850 руб, за 2021 г. - 2 926 руб, а также пени и судебных расходов.

Суд также исходил из того, что факт неиспользования Пулиной Е.А. своего земельного участка, объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования ТСН СНТ "Импульс" не подтвержден.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящего суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок ответчика не находится в пределах ТСН СНТ "Импульс", членом Товарищества она не является, самостоятельно производит расчеты со снабжающими организациями, а потому обязанности по оплате взносов в Товарищество у нее не имеется, был предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонен.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание с ответчика платы за 2021 г. не предусмотрено статьями 1102, 1109 ГК РФ, поскольку между ответчиком и ТСН заключен договор займа, по условиям которого с 2021 г. денежные средства ТСН передаются ответчику во исполнение обязательств товарищества перед ответчиком по договору займа является несостоятельным, поскольку ответчик со встречными требованиями о зачете долга по договору займа не обращалась.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательства, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанций установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств мировым судьей, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом вышеизложенного судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пулиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья: