Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4614/2023[88-7403/2023]

N 88-7403/2023

N 2-511/2022

г. Саратов 7 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В. рассмотрев единолично гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Добрый" к Иванова С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Иванова С.Н.

на решение мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2022 г, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Добрый"

на апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Добрый" (далее - ООО "Добрый", Общество) обратилось к мировому судье с иском к Ивановой С.Н, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате ЖКУ за период с 1 февраля 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 19 921, 28 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 797 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в указанный период не исполняла обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед Обществом.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 1 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от 1 марта 2022 г. изменено. С Ивановой С.Н. в пользу ООО "Добрый" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 6 740, 35 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Ивановой С.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В кассационной жалобе ООО "Добрый" выражает несогласие с апелляционным определением.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела нижестоящими инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванова С.Н. на основании договора социального найма N 1501 от 26 сентября 2013 г. является нанимателем жилого помещения, площадью 21, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "Добрый" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, 1917 года постройки, на основании договора управления от 1 сентября 2018 г. и фактически выполняет функции исполнителя жилищно-коммунальных услуг. На основании заключения межведомственной комиссии от 14 декабря 2021 г. N 36/12 жилой дом признан непригодным для проживания, распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 23 августа 2013 г. N 353-р принято решение произвести снос указанного дома в срок до 1 августа 2014г.

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждал, что Ивановой С.Н. за период с 1 февраля 2019 г. по 30 апреля 2020 г. обязанность по оплате ЖКУ исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 19 921, 28 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 67, статьи 68, частью 2 статьи 69, частью 1 статьи 153, статьи 155 пунктом 3 части 2 статьи 153, частью 1 статьи 154, пунктами 3, 4 статьи 155, частью 2 статьи 157, пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья взыскал предъявленную задолженность с Ивановой С.Н. - нанимателя жилого помещения в доме, поскольку истец обязался оказывать нанимателям услуги за содержание жилого помещения, а также коммунальные услуги, на нанимателей возложена обязанность своевременно вносить плату за помещение и коммунальные услуги, которую ответчик исполняет ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, уменьшив сумму задолженности, подлежащей взысканию с Ивановой С.Н. в пользу Общества до 6740, 35 руб, исходил из того, что производя начисления за ЖКУ в спорный период времени, истец ошибочно принимал в расчет площадь жилого помещения в коммунальной квартире, равную 22, 8 кв.м, что не соответствует действительной площади 21, 8 кв.м, указанной в договоре найма, в связи с чем, произвел перерасчет. Кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в спорный период времени у ответчика задолженности по ЖКУ в размере 12211, 46 руб. и фактического оказания услуг по осуществлению текущего ремонта (содержания) общего имущества, пришел к выводу о наличии оснований для исключения указанной суммы из начисленной задолженности.

Присуждая сумму задолженности в размере 6740, 35 руб. (за ХВС И водоотведение СОИ), ТКО, суд отклонил довод Ивановой С.Н. о неоказании ей в спорный период услуги по водоснабжению, как опровергающийся материалами дела.

Проверяя доводы жалобы Ивановой С.Н. о незаконности взыскания с нее какой-либо задолженности, судья кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения требований основанными на нормах закона, анализ которых подробно приведен в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны процессуальной позиции в судах обеих инстанций. Эти доводы уже проверялись судом второй инстанции и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца об отсутствии у суда оснований для перерасчета задолженности исходя из иного размера площади жилого помещения, судья признает не состоятельными, поскольку они мотивированны со ссылкой на доказательства, и сомнений в законности не вызывают. Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность апелляционного определения Общество в кассационной жалобе не приводит.

Аргументы, изложенные в рассматриваемых кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от 1 марта 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Иванова С.Н, общества с ограниченной ответственностью "Добрый" - без удовлетворения.

Судья подпись И.В. Изоткина

Копия верна

Судья И.В. Изоткина