Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4676/2023[88-8661/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалтингГрупп" к Чеглакову Андрею Валерьевичу о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, взыскании денежных средств, встречному иску Чеглакова Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонсалтингГрупп" о признании права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе Чеглакова Андрея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Чеглакова А.В. - Смаля С.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройКонсалтингГрупп" обратилось в суд с иском к Чеглакову А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 25 марта 2005 года между ООО "СтройКонсалтингГрупп" (заказчик) и Чеглаковым А.В. (инвестор) был заключен договор инвестирования N СН.04, который предусматривал реализацию инвестиционного проекта, включающего обеспечение финансирования работ по проектированию и строительству коттеджа в коттеджном поселке и по завершению строительства и сдачи свершенного строительством коттеджа в эксплуатацию оформление в собственность инвестора коттеджа. Обязательство по инвестированию, предусмотренное разделом 2 договора инвестирования, инвестор исполнил в том объеме, который составлял сумму в размере 128000 долларов США, что подтверждается платежным поручением N 20 от 28 апреля 2005 года. Расчет стоимости объекта строительства производился по проектной общей площади, составляющей 320 кв.м. На основании обмеров, объект строительства, коттедж имеет площадь 355, 9 кв.м, что превысило предусмотренную договором инвестирования расчетную площадь объекта строительства на 35, 9 кв.м. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением, а также с требованием произвести доплату, которая согласована сторонами договора инвестирования, однако до настоящего момента ответчик безосновательно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по договору.

ООО "СтройКонсалтингГрупп", уточнив исковые требования, просило суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - коттедж, назначение: жилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 355, 9 кв.м, инв. N N, лит. А, А1, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", земельный участок, общей площадью 428 кв.м, кадастровый номер N, за Чеглаковым А.В, прекратить право собственности ООО "СтройКонсалтингГрупп"" (ИНН N ОГРН N) на данные объекты недвижимости; взыскать с Чеглакова А.В. рублевый эквивалент суммы денежных средств (разницу в цене) в размере 93340 долларов США по устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации на день платежа курсу доллара США к рублю, в связи с увеличением площади коттеджа.

Чеглаков А.В. обратился в суд с встречным иском к ООО "СтройКонсалтингГрупп" о признании права собственности на объект недвижимости, в обоснование заявленных требований указав, что его стороны исполнены обязательства по договору инвестирования от 25 марта 2005 года в полном объеме, ООО "СтройКонсалтингГрупп" уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по передаче объекта и государственной регистрации права Чеглакова А.В. на данные объекты.

Чеглаков А.В. просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимости - коттедж, назначение: жилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), инв. N N, лит. А, А1, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" земельный участок, общей площадью 428 кв.м, кадастровый номер N.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "СтройКонсалтингГрупп" отказано. Встречные исковые требований Чеглакова А.В. удовлетворены.

За Чеглаковым А.В. признано право собственности на коттедж, назначение: жилое, общей площадью 355, 9 кв.м, с кадастровым номером N, земельный участок, общей площадью 428 кв.м, с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес".

Постановлено, что решение является основанием для прекращения записи о праве собственности ООО "СтройКонсалтингГрупп" на коттедж, общей площадью 355, 9 кв.м, с кадастровым номером N, земельный участок, общей площадью 428 кв.м, с кадастровым номером N и регистрации права собственности за Чеглаковым А.В. на данные объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СтройКонсалтингГрупп", в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования ООО "СтройКонсалтингГрупп" удовлетворены частично.

С Чеглакова А.В. в пользу ООО "СтройКонсалтингГрупп" взыскан рублевый эквивалент 78780 долларов США в размере 4356431 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29982 руб, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 91020 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чеглаков А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года, как незаконное, в обоснование доводов кассационной жалобы указав на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений о сроке исковой давности, который не может превышать 10 лет и для обращения истца с заявленными требованиями истек 15 мая 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 25 марта 2005 года между ООО "СтройКонсалтингГрупп" (Заказчик строительства) и Чеглаковым А.В. (Инвестор) был заключен договор инвестирования N СН.04, который предусматривал реализацию инвестиционного проекта, включающего обеспечение финансирования работ по проектированию и строительству коттеджа в коттеджном поселке и по завершению строительства и сдачи свершенного строительством коттеджа в эксплуатацию оформление в собственность инвестора коттеджа.

Согласно п. 1.3. договора инвестирования, Заказчик строительства в рамках заключенного с ООО "Капитал Груп" (Технический заказчик строительства) договора N Бк/1 от 9 августа 2004 года на выполнение функций заказчика строительства организует финансирование проектирования и строительства коттеджного поселка и в том числе коттеджа, включая, но, не ограничиваясь проектированием и строительством инженерных сетей и коммуникаций, необходимых для жизнеобеспечения коттеджного поселка и коттеджа в частности.

По окончании строительства и сдачи завершенного строительством коттеджа в эксплуатацию, при условии исполнения Инвестором в полном объеме своих обязательств по настоящему договору, Инвестору оформляется в собственность коттедж без внутренних перегородок, отмеченный на плане, являющемся Приложением N 1 к настоящему договору, ориентировочной площадью 320 кв.м, в которую площадь балконов и/или лоджий входит с коэффициентом 1.

Согласно п. 1.6 договора, Заказчик строительства обеспечивает оформление права собственности Инвестора на коттедж и на часть земельного участка, расположенного под коттеджем и непосредственно прилегающего к нему. Право собственности Инвестора на коттедж и на часть земельного участка возникает с момента государственной регистрации.

Оформление права собственности Инвестора на коттедж и на часть земельного участка, указанную в п. 1.6 договора, производится только после подписания сторонами Акта об исполнении Инвестором в полном объеме своих обязательств по настоящему договору (п. 1.7).

В соответствии с п. 2.1 договора, стороны пришли к соглашению о том, что объем инвестиций по настоящему договору составит сумму в размере 128000 долларов США. Указанный объем инвестиций может быть изменен на основании данных обмеров коттеджа, проводимых БТИ, указанных в справе БТИ. Изменение объема инвестиций производится в порядке и на условиях, указанных в п. 2.4 и 2.4.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.4 договора, в случае возникновения разницы между площадью коттеджа, указанной в п. 1.3 договора, и площадью коттеджа, определенной согласно справки БТИ, с применением в рамках настоящего договора коэффициента 1 для площадей балконов и/или лоджий (разница площадей) объем инвестиций подлежит изменению (корректировке).

В этом случае для определения окончательного объема инвестиций стороны устанавливают стоимость одного квадратного метра коттеджа, равную 2600 долларам США, которая умножается на разницу площадей.

В случае необходимости совершения Инвестором дополнительных инвестиций, оформление коттеджа и части земельного участка в собственность Инвестора производится только после получения от Инвестора таких дополнительных инвестиций (п. 2.4.1).

Обязательство по инвестированию, предусмотренное разделом 2 договора инвестирования, Чеглаков А.В. (Инвестор) исполнил в том объеме, которое составляло сумму в размере 128000 долларов США.

Спорный объект строительства - коттедж по адресу: "адрес" был построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21 ноября 2011 года N N, выданным Администрацией Одинцовского муниципального района.

На основании произведенных обмеров согласно технического паспорта БТИ по состоянию на 16 мая 2011 года объект строительства - коттедж, расположенный по вышеуказанному адресу, имеет площадь 355, 9 кв.м, что превысило предусмотренную договором инвестирования расчетную площадь объекта строительства на 35, 9 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ООО "СтройКонсалтингГрупп" на данный объект строительства зарегистрировано 20 марта 2011 года. Коттедж представляет собой жилое здание общей площадью 355, 9 кв.м. Объект поставлен на кадастровый учет 18 апреля 2014 года с присвоением кадастрового номера N.

Под коттеджем сформирован земельный участок площадью 428 кв.м, с кадастровым номером N, зарегистрированный за ООО "СтройКонсалтингГрупп" 10 июня 2011 года.

20 мая 2021 года ООО "СтройКонсалтингГрупп" направило в адрес Чеглакова А.В. претензию о необходимости в течении 5 дней с момента ее получения оплатить денежные средства за разницу площади коттеджа в размере рублевого эквивалента 93340 долларов США.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно технических характеристик объекта (заявленной истцом площади) судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы".

Согласно представленного в материалы дела заключения N11/02/22/ГС/К по данным экспертного обследования, площадь всех частей здания (с учетом помещений вспомогательного использования с коэффициентом 1) составляет 374, 7 кв.м, общая площадь жилых и подсобных помещений здания (без учета помещений вспомогательного использования с коэффициентом 1) составляет 339, 8 кв.м.

Согласно дополнительным разъяснениям эксперта по расчету площади коттеджа площадь террасы была рассчитана с коэффициентом 1, что составило 34, 9 кв.м. С применением понижающего коэффициента для террасы 0, 3, ее площадь составит 10, 5 кв.м. Таким образом, общая площадь жилых помещений здания составляет 339, 8 кв.м, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 350, 3 кв.м. Помещение котельной площадью 8, 5 кв.м входит в общую площадь объекта, так как данное помещение N 2 лит. А1 расположено на цокольном этаже и входит в состав спорного объекта, в том числе, и по данным Ростехинвентаризации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске ООО "СтройКонсалтингГрупп" о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и взыскании с Чеглакова А.В. денежных средств в связи с увеличением площади объекта, и признании за Чеглаковым А.В. права собственности на спорный коттедж, поскольку указанный объект создан и введен в эксплуатацию, право на коттедж и земельный участок зарегистрировано за ООО "СтройКонсалтингГрупп", однако до настоящего времени Чеглакову А.В. недвижимое имущество не передано, при этом суд применил срок исковой давности для обращения ООО "СтройКонсалтингГрупп" в суд с требованиями о взыскании с Чеглакова А.В. денежных средств в качестве доплаты за превышение площади объектов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СтройКонсалтингГрупп" о взыскании денежных средств, принимая в отмененной части новое решение по делу, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Чеглакова А.В. денежных средств в пользу ООО "СтройКонсалтингГрупп" в качестве доплаты за разницу площади коттеджа, поскольку Чеглаков А.В. не исполнил свои обязательства по договору инвестирования в указанной части и действия Чеглакова А.В. свидетельствуют о недобросовестном поведении, при этом срок исковой давности для обращения ООО "СтройКонсалтигГрупп" с заявленными требованиями не пропущен, так как отношения между сторонами спора носят длящийся характер, срок передачи объекта строительства и его оплаты договором не предусмотрен, а встречный иск о признании права собственности на спорный объект подан Чеглаковым А.В. только после подачи искового заявления ООО "СтройКонсалтигГрупп".

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 указанной нормы срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что десятилетний срок исковой давности начинается на основании произведенных обмеров согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 16 мая 2011 года и в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 15 мая 2021 года, основаны на неправильном толковании указанной нормы, поскольку пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах с учетом условий договора и действий сторон в сложившихся правоотношениях суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности для общения ООО "СтройКонсалтингГрупп" в суд с требованиями к Чеглакову А.В. об исполнении условий договора и взыскании денежных средств не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что в договоре не указан курс валют, в связи с чем он должен быть определен на дату договора, т.е. на 25 марта 2005 года, также несостоятельны и основаны на неправильном толковании положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если договором не установлен курс, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "СтройКонсалтингГрупп" своими действиями содействовало увеличению ответственности Чеглакова А.В, противоречат материалам и при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах уклонения Чеглакова А.В. от выполнения своих обязательств по внесению доплаты в соответствии с условиями договора, основанием для отмены правильного по существу судебного акта не являются.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеглакова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи