Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-4791/2023[88-12242/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговской Раисы Николаевны к Роговскому Александру Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета, по кассационной жалобе Роговского Александра Васильевича

на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Роговская Р.Н. обратилась в суд с иском к Роговскому А.В, в котором просила признать утратившим право ответчика пользования жилым помещением по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем спорного жилого помещения, в котором зарегистрирована с 19 декабря 1978 г. В данной квартире также зарегистрирован с 1985 г. Роговский А.В, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г. В октябре 1990 г. Роговский А.В. добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства по адресу: "адрес" В спорной квартире ответчик не проживает, его личных вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивает, препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Признано утратившим право пользования Роговского А.В. жилым помещением по адресу: "адрес" и подлежащим снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 октября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Роговским А.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера от 18 августа 1978 г. Роговскому А.В. на состав семьи из трех человек: Роговский А.В, ФИО10 - жена, ФИО11 - дочь, была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 35, 5 кв.м по адресу: "адрес"

В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО12. с 19 декабря 1978 г.; Роговский А.В. с 9 июля 1985 г.; ФИО13. с 23 сентября 1994 г.

Брак между сторонами по делу был прекращен ДД.ММ.ГГГГ

С 1991 г. Роговский А.В. в спорной квартире не проживает, его вещи в квартире отсутствуют, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных платежей ответчик не несет.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 60, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что Роговский А.В. добровольно выехал на другое место жительства, в спорной квартире длительное время непрерывно (более 30 лет) не проживает, обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения не исполнял, интереса в использовании данного жилого помещения не проявлял, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, семейные связи между сторонами утрачены, в связи с чем совместное проживание их в спорной квартире не представляется возможным, доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено. Длительность не проживания ответчика в спорной квартире и неисполнение обязательств по договору социального найма свидетельствуют о постоянном характере выезда ответчика.

В суде апелляционной инстанции Роговский А.В. пояснял, что в 2006 г. заключил новый брак. С момента выезда и до настоящего времени проживает у супруги в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: "адрес", попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции в его отсутствие в период его болезни судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличия заболевания ответчика и ходатайства об отложении дела, кроме того в судебных заседаниях его интересы представлял представитель по ордеру.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установив, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, создание ответчиком новой семьи, он не несет бремя по его содержанию, со стороны истца им не чинились препятствия в пользование жилым помещением, суды нижестоящих инстанций, пришли к обоснованному выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания его права пользования спорным жилым помещением утратившим являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами нижестоящих инстанции нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Роговского Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: