Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5332/2023[88-14431/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Махонина Д. Н. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Махонин Д. Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании 33 447 рублей 74 копеек недоплаченного страхового возмещения; 87 500 рублей 39 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 9 сентября 2022 года по 27 апреля 2022 года с последующем ее начислением в размере 1% (334 рублей 48 копеек) за каждый день просрочки от суммы требования с 28 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 июня 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 33 447 рублей 74 копеек недоплаченного страхового возмещения, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 16 723 рублей 53 копеек штрафа, 30 000 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 9 февраля 2022 года по 27 апреля 2022 года с дальнейшим ее начислением с 28 апреля 2022 года по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения (334 рублей 48 копеек) за каждый день просрочки до достижения лимита 400 000 рублей (то есть, не более 370 000 рублей с учетом уже взысканной суммы). В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 решение суда первой инстанции изменено в части указания периода взыскания неустойки, с указанием, что неустойка подлежит начислению - с 9 февраля 2022 года по 7 июня 2022 года, а с 8 июня продолжает начисляться по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но не более 370 000 рублей, исходя из 334 рублей 48 копеек за каждый день просрочки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, страховое возмещение неправомерно взыскано без учета износа заменяемых деталей. Размер взысканной неустойки не отвечает принципу соразмерности. Учитывая исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, снования для взыскания штрафных санкций отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 5 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобилю Махонина Д.Н. "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

18 января 2022 года Махонин Д.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

8 февраля 2022 года страховщик признал случай страховым и произвел выплату 275 852 рублей 26 копеек.

10 февраля 2022 года потерпевший обратился к АО "АльфаСтрахование" с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа автомобиля и выплате неустойки.

15 февраля 2022 года ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении требований и 24 февраля 2022 года выплатил неустойку в сумме 4 800 рублей 05 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 30 марта 2022 года со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 90 700 рублей.

Полагая свои права нарушенными, Махонин Д.Н. обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, признали требования правомерными. При этом размер страховой выплаты обоснованно определен без учета износа. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части периода начисления неустойки, поскольку при ее взыскании судом такой период и, соответственно, сумма подлежащей взысканию неустойки, должны в силу закона устанавливаться до даты вынесения судебного постановления.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Возражения АО "АльфаСтрахование" о недоказанности оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, были предметом исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре страховщиком было нарушено обязательство о страховом возмещении, соглашение о проведении страховой выплаты без учета износа не достигнуто.

При таких обстоятельствах позиция АО "АльфаСтрахование" о необходимости взыскания страхового возмещения без учета стоимости износа заменяемых деталей, тем более, учитывая уклонение общества от выполнения требований потребителя, признана судами необоснованной и не соответствующей закону.

Исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем.

Заявляя о необходимости снижения штрафных санкций, АО "АльфаСтрахование" не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховая компания изначально не исполнила обязательство перед потерпевшим надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер. Между тем, АО "АльфаСтрахование" не было лишено возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Признаков злоупотребления правом в действиях Махонина Д.Н. судами по имеющимся материалам дела не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию АО "АльфаСтрахование", изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 июня 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.