Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5678/2023[88-11388/2023]

N 88-11388/2023

N 2-1050/2023

г. Саратов 28 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СкопаСервис"

на апелляционное определение Московского областного суда от 5 декабря 2022 г.

по гражданскому делу N 2-1050/2023 по иску Главного управления Московской области "Госжилинспекция Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "СкопаСервис" о возложении обязанности по исполнению предписания

установил:

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СкопаСервис" (далее - ООО "СкопаСервис") о возложении обязанности по исполнению предписания.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 24 октября 2022 г. исковое заявление возвращено истцу.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 24 октября 2022 г. отменено. Материал по исковому заявлению Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к ООО "СкопаСервис" о возложении обязанности по исполнению предписания возвращен в суд для решения вопроса со стадии принятия иска.

В кассационной жалобе ООО "СкопаСервис" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из жилищных правоотношений.

Дела по жилищным спорам рассматриваются в судах на основании исковых заявлений (заявлений) заинтересованных лиц, по заявлению прокурора, поданному на основании и в порядке, предусмотренных статьей 45 ГПК РФ, либо по заявлению лиц, указанных в статье 46 ГПК РФ.

Согласно статье 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Как следует из материалов дела, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском к ООО "СкопаСервис" о возложении обязанности по исполнению требований предписания в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей жилых помещений, а также других пользователей жилыми помещениями, указав, что ответчик, будучи управляющей организацией, не исполняет обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом вновь избранной управляющей организации ООО "Новый Дивный Мир", что нарушает имущественные интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома и обеспечение комфортного и безопасного проживания граждан.

Возвращая исковое заявление Инспекции на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Железнодорожному городскому суду, поскольку оно подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что определяющими критериями отнесения спора к арбитражному суду являются: характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда, возникший спор должен носить экономический характер, то есть материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Между тем, судом первой инстанции не учтено, что спорные правоотношения вытекают из жилищных правоотношений, в связи с чем настоящий спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку его выводы основаны на нормах действующего процессуального законодательства и сомнений в законности не вызывают.

В данном случае требование Инспекции о возложении обязанности исполнить предписание, которое вынесено истцом в рамках исполнения своих полномочий в сфере государственного жилищного надзора за соблюдением обязательных требований к управлению многоквартирными домами, не носит экономический характер, в связи с чем спор не может быть отнесен к подсудности арбитражного суда, а дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сделанные судом апелляционной инстанции выводы, соответствуют приведенным нормам процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СкопаСервис" - без удовлетворения.

Судья подпись И.В. Изоткина

Копия верна

Судья И.В. Изоткина