Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5789/2023[88-12609/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харьковой Елены Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Жукова Олега Романовича и ФИО12, к ООО "Прогресс-46", Харькову Юрию Николаевичу о признании права общей долевой собственности на квартиру, по встречному иску Харькова Юрия Николаевича к Харьковой Елене Алексеевне, ООО "Прогресс-46" о признании права общей долевой собственности на квартиру, по кассационным жалобам Харьковой Елены Алексеевны и Жукова Олега Романовича

на решение Кировского районного суда г. Курска от 2 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Харькова Е.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Жукова О.Р, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения к ООО "Прогресс-46", Харькову Ю.Н, в котором с учетом уточнений требований просила признать право общей долевой собственности истца и несовершеннолетних детей на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по 1/3 доле за каждым.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период брака с Харьковым Ю.Н. 26 июня 2018 г. она заключила договор беспроцентного займа с ООО "Прогресс-46" на сумму 2 157 000 руб. и соглашение к данному договору о передаче ей права на спорную квартиру стоимостью 2 550 000 руб. в срок не позднее 30 октября 2018 г. 15 ноября 2018 г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость квартиры увеличилась до 2 560 000 руб. Обязательства по договору и соглашениям к нему ею выполнены в полном объеме. В настоящее время жилой дом сдан в эксплуатацию. Полагала, что данная квартира была приобретена на кредитные деньги, а также деньги, которые были подарены их детям ее братом ФИО14 и отцом ее сына от первого брака Жукова О.Р. - ФИО15. Харьков Ю.Н. в указанный период не работал, денежных средств в оплату квартиры не вносил.

Харьков Ю.Н. обратился в суд со встречным иском к Харьковой Е.А, ООО Прогресс-46" о признании права собственности на 83/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

В обоснование заявленных требований указал, что в период брака стороны внесли совместно нажитые деньги в сумме 2 157 000 руб. в счет приобретения спорной квартиры. После прекращения брачных отношений, Харькова Е.А. внесла в счет оплаты за вышеуказанную квартиру 443 000 руб. полагал, что его доля в спорной квартире составляет 83/100 долей.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 2 июня 2022 г, исковые требования Харьковой Е.А. удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Харькова Ю.Н. удовлетворены.

Признано право общей долевой собственности Харьковой Е.А. на 117/200 долей, Харькова Ю.Н. на 83/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований Харьковой Е.А. и ФИО16. отказано.

С ООО "Прогресс-46" в пользу Харьковой Е.А. взыскана государственная пошлина в размере 16 007 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Харьковой Е.А. и Жуковым О.Р. поданы кассационные жалобы, в которых они просят отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Харькова Е.А. и Харьков Ю.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

От брака имеют сына ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

У Харьковой Е.А. имеется сын Жуков О.Р, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

26 июня 2018 г. Харькова Е.А. заключила договор беспроцентного займа с ООО "Прогресс-46 в размере 2 157 000 руб. на срок не позднее 30 октября 2018 г.

26 июня 2018 г. между Харьковой Е.А. и ООО "Прогресс-46" заключено соглашение к договору займа от 26 июня 2018 г, в соответствии с условиями которого, в счет оплаты по договору заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать заимодавцу права на следующее недвижимое имущество - трехкомнатная квартира N, общей проектной площадью 91, 3 кв.м, в строящемся двухподъездном десятиэтажном кирпичном общежитии квартирного типа, по адресу: "адрес". Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 550 000 руб.

В соответствии с п. 2 соглашения обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 30 октября 2018 г.

26 июня 2018 г. Харькова Е.А. внесла в кассу ООО "Прогресс-46" сумму 2 157 000 руб, 12 марта 2021 г. - 40 000 руб, 28 января 2021 г. - 10 000 руб, 9 декабря 2021 г. - 393 000 руб.

Харьковой Е.А. выполнены обязательства по договору в полном объеме.

3 сентября 2021 г. ООО "Прогресс-46" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: "адрес"

Квартира N в указанном доме стоит на кадастровом учете с кадастровым номером N площадью 90 кв.м.

В 2018 г. ООО "Прогресс-46" передало Харьковой Е.А. ключи от указанной квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Харьковой Е.А. была приобретена спорная квартира на основании договора беспроцентного займа и соглашения к нему стоимость 2 550 000 руб, из которых сумма в размере 2 157 000 руб, внесенная Харьковой Е.А. в ООО "Прогресс-46" в счет оплаты за спорную квартиру является совместно нажитым имуществом супругов, пришел к выводу, что доли Харьковой Е.А. и Харькова Ю.Н. в спорной квартире, исходя из совместно нажитой ими в период брака денежной суммы в размере 2 157 000 руб, составляют: Харьковой Е.А. 117/200 долей, Харькова Ю.Н. 83/200 доли. Доказательств приобретения спорной квартиры за счет денежных средств, полученных по спорным договорам дарения суду не представлено.

Доводы Харьковой Е.А. о том, что квартира была приобретена за счет денежных средств в сумме 750 000 руб, подаренных ее братом - ФИО18 по договору дарения от 21 июля 2018 г. ее сыну ФИО19 и денежных средств, подаренных ее сыну Жукову О.Р. его отцом - ФИО20 в сумме 900 000 руб. по договору дарения денежных средств от 10 августа 2018 г, а также за счет кредитных средств, судом признаны несостоятельными, поскольку денежные средства по договору беспроцентного займа и соглашения к нему были внесены в кассу ООО "Прогресс-46" 26 июня 2018 г, т.е. до заключения указанных договоров дарения. Кроме этого сумма дара не соответствует размеру внесенных денежных средств в кассу ООО "Прогресс-46".

Представленные истцом договор кредитной карты, заключенный Харьковой Е.А. с Банком "Русский стандарт" от 8 сентября 2014 г. с максимальным лимитом кредитования на сумму 150 000 руб, закрытый 8 апреля 2015 г, а также кредитный договор от 28 марта 2012 г, заключенный с Банком "Русский стандарт" сроком до 28 мая 2014 г. судом первой инстанции также не приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об использовании кредитных средств при внесении денежных средств в счет оплаты спорной квартиры. При этом задолженность по данным договорам погашена Харьковой Е.А. в период брака с Харьковым Ю.Н.

В этой связи оснований для признания права общей долевой собственности на квартиру за несовершеннолетним детьми Жуковым О.Р. и ФИО21 суд первой инстанции не установил, поскольку данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов.

Также судом отклонены доводы истца о приобретении спорной квартиры за счет денежных средств, находящихся на счете в СБ РФ по состоянию на 13 октября 2016 г. в сумме 618 664, 8 руб, поскольку, доказательств свидетельствующих о том, что данные средства потрачены на приобретение квартиры, суду не представлено.

Довод истца о том, что Харьков Ю.Н. в период брака не работал и не имел постоянного заработка, судом признан несостоятельным, поскольку не является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Доказательства приобретения спорной квартиры исключительно за счет личных денежных средств истца в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам кассационных жалоб правила оценки доказательств не нарушены. В судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 2 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харьковой Елены Алексеевны и Жукова Олега Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: