Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-5996/2023[88-17500/2023]

N 88-17500/2023

г. Саратов 30 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-494/2021 по иску ООО "УК "Зеленая роща" к Гудилину Николаю Ивановичу, Гудилиной Елене Дмитриевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги по обращению с ТКО, по кассационной жалобе Гудилина Николая Ивановича, Гудилиной Елены Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 22 декабря 2021 г, апелляционное определение Хотынецкого районного суда Орловской области от 12 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Зеленая роща" обратилось в суд с иском к Гудилину Н.И, Гудилиной Е.Д, с учетом уточненных требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по июль 2020 года в размере 3 622, 14 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, указывая на то, что истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области и оказывает населению услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. В результате неисполнения ответчиками надлежащим образом обязанности по оплате коммунальной услуги за период с января 2019 года по июль 2020 года, образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 22 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: солидарно с Гудилина Н.И. и Гудилиной Е.Д. взыскана задолженность за коммунальную услугу "обращение с ТКО" за период с января 2019 года по июль 2020 года на общую сумму 3 555, 28 руб, а также 400 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Хотынецкого районного суда Орловской области от 12 сентября 2022 г. решение изменено: солидарно с Гудилина Н.И. и Гудилиной Е.Д. взыскана задолженность за коммунальную услугу "обращение с ТКО" за период января 2019 года по июль 2020 года на общую сумму 2 931, 29 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гудилиным Н.И. и Гудилиной Е.Д. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ООО "Управляющая компания "Зеленая Роща" является региональным оператором по сбору ТКО в Хотынецком районе Орловской области.

Между Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области и ООО "УК "Зеленая роща", получившим статус Регионального оператора на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 24 июля 2018 года N 3, заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области N222-Д/18.

28 декабря 2018 г. в официальном печатном издании органов государственной власти Орловской области "Орловская правда" ООО "Управляющая компания "Зеленая Роща" опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Гудилин Н.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

По указанному адресу в спорный период и по настоящее время зарегистрирована Гудилина Е.Д.

17 декабря 2018 г. между ООО "УК "Зеленая роща" и ООО "Экоград" заключен договор N ЭА-ТКО-2019-11 на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Знаменского и Хотынецкого районов с 1 января 2019 года.

30 декабря 2019 г. заключен договор на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Знаменского и Хотынецкого районов NЭА-ТКО-2020-05 между ООО "УК "Зеленая роща" с ООО "Экоград" на период с 1 января 2020 года по 30 ноября 2022 года.

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области от 20 октября 2020 г. N467 ООО "УК "Зеленая Роща" по факту нарушения периодичности вывоза ТКО с территорий контейнерных площадок в пгт. Хотынец Хотынецкого района Орловской области в период с 1 июля по 31 августа 2020 года при плюсовой температуре свыше +5 градусов привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

При этом указанным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что вывоз ТКО с территорий контейнерных площадок в пгт. Хотынец Хотынецкого района Орловской области при плюсовой температуре свыше + 5 градусов не осуществлялся 2, 4, 6, 8, 14, 16, 20, 22, 24, 26, 28 июля 2020 года (11 дней). Из имеющихся 46 контейнерных площадок для сбора ТКО транспортирование ТКО осуществлялось 10 июля только с 2 площадок, 12 июля - с 15 площадок, 18 июля - с 7 площадок, 30 июля - с 7 площадок.

Разрешая спор, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 153, 154 ЖК РФ, ст. 426 ГК РФ, ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г, п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых Домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исходя из того, что в спорный период ООО "Управляющая компания "Зеленая Роща" оказывало услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, а ответчики принимали ее, а также с учетом установленного факта несоблюдения региональным оператором периодичности и времени вывоза ТКО на территории пгт. Хотынец Хотынецкого района Орловской области за июль 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением в части наличия у ответчиков обязанности по оплате услуги по обращению с ТКО, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, изменил размер подлежащей взысканию задолженности.

7 мая 2020 г. истцом в адрес ООО "Экоград" направлено уведомление об отказе с 25 мая 2020 года от исполнения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО в Знаменском и Хотынецком районах N ЭА-ТУ- 2020-05 от 30 декабря 2019 года.

Поскольку договор между истцом и ООО "Экоград" на оказание услуг по транспортированию ТКО в Знаменском и Хотынецком районах N ЭА-ТКО- 2020-05 от 30 декабря 2019 года расторгнут 25 мая 2020 года, при этом учитывая, что ООО "УК "Зеленая роща" не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по оказанию предъявленных к оплате услуг по транспортированию и утилизации ТКО с территории Хотынецкого района Орловской области в период с 26 мая 2020 года по 30 июня 2020 года, так и доказательств оказания таких услуг в данный период иной организацией на основании заключенного с ней договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчики подлежат освобождению от внесения платы за услугу по обращению с ТКО за указанный период.

Установив нарушение прав ответчиков в виде нарушения периодичности вывоза ТКО с территории пгт. Хотынец в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности довода ответчиков в части требований о снижении размера платы за указанный расчетный период на 3, 3 процента за каждые 24 часа отклонения суммарно в течение расчетного периода.

В апелляционном определении Орловского областного суда от 24 февраля 2022 года по делу N33-27/2022 по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (жителей пгт. Хотынец) на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-908/2021 по иску к ООО "Управляющая компания "Зеленая роща" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу, защите прав потребителей, при расчете периодов отклонения сроков вывоза ТКО принят следующий расчет (январь 2020 года - 22 дня, февраль 2020 года - 20 дней, март 2020 года - 23 дня, апрель 2020 года - 21 день, с 01 по 25 мая 2020 года - 18 дней, а также период с 26 мая 2020 года по 30 июня 2020 года).

Таким образом, с учетом вышеуказанных периодов отклонения, а также размера платы, подлежащей начислению помесячно для каждого из ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что плата за 2020 год должна быть уменьшена на 690, 86 руб, и составит 584, 21 руб.

Оснований для уменьшения ответчикам начисленной стоимости услуги по обращению с ТКО за 2019 год, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов о превышении в данный период установленной продолжительности перерыва в оказании указанной услуги в материалах дела не имеется.

Довод о том, что по месту проживания ответчиков не установлены мусорные контейнеры, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку судом установлено, что контейнерная площадка, расположенная в районе "адрес" относится к зоне обслуживания граждан, проживающих по ул. Советской пгт. Хотынец и предназначена для сбора ТКО, в том числе для обслуживания домовладения Гудилина Н.И, проживающего по адресу: "адрес". Данная площадка функционирует с 2015 года по настоящее время, что подтверждается реестром площадок для накопления ТКО.

Довод ответчиков о том, что в основу решения положен сфабрикованный протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, так как он не подтвержден соответствующими доказательствами. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статей 228-230 ГПК РФ. Кроме того, протокол не является стенограммой судебного заседания, замечания сводятся к дополнению объяснений, при том, что смысл объяснений изложен в протоколе верно, протокол содержит сведения, которые должны быть отражены в протоколе.

Более того, ответчиком подавались замечания на протоколы судебных заседаний, которые рассмотрены судом первой инстанции, и по результатам их рассмотрения мировым судьей вынесены два определения об отклонении замечаний, а по двум - замечания судьей удостоверены.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии в материалах дела аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку в деле имеется письменный протокол судебного заседания, что соответствует требованиям статьи 230 ГПК РФ, а отсутствие аудиопротокола обусловлено не возможность его ведения по техническим причинам - неисправности средства аудопротоколирования - диктофона.

Судом апелляционной инстанции признал несостоятельным довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату после 24 декабря 2021 года, так как ответчиком и его представителем суду первой инстанции не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Решение по ходатайствам принято в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 22 декабря 2021 года. Минимальный срок, необходимый для ознакомления с материалами гражданского дела, процессуальным законодательством не регламентирован, является оценочной категорией, достаточность времени для ознакомления с дополнительными доказательствами определяется судом в каждом конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств дела. Материалы дела на основании письменных ходатайств ответчика предоставлялись ему для ознакомления, о чем свидетельствует подпись ответчика о его ознакомлении с материалами дела.

Утверждения в жалобе о нарушении судом требований ст. 71 ГПК РФ, апелляционной инстанцией отклонены, с указанием на то, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, на которых он основывает свои требования. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Поскольку в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" сведения о прохождении дел в суде находятся в открытом доступе в сети Интернет, довод жалобы об отсутствии номера гражданского дела суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, так как объективных данных, подтверждающих отсутствие на сайте судебного участка сведений о нахождении данного дела в производстве мирового судьи, движении дела, не представлено. Кроме того, в адрес ответчиков направлялись судебные повестки, в которых отражен номер гражданского дела.

Довод о том, что в период с января по декабрь 2019 года включительно, вывоз мусора с территории Хотынецкого района Орловской области осуществляло МУП "Виалан", а с 26 декабря 2019 года по 9 апреля 2020 года вывоз мусора ООО "Экоград" был приостановлен и не осуществлялся, судом апелляционной инстанции не принят во внимание, поскольку МУП "Виалан" оказывало в спорный период - с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в Хотынецком районе на основании договора субподряда, заключенного с ООО "Экоград" NЭА-ТКО-2019-11 от 26.12.2018 года.

С выводами суда апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего оказания услуги, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что основанием к отмене судебных постановлений в соответствии с ч. 3 ст.390 ГПК РФ являться не может.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка на то, что гражданскому делу не был присвоен номер, объективного подтверждения не нашла.

Доводы о том, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств ответчика, не приобщал к материалам дела документы ответчика, бремя доказывания возложено лишь на ответчика представляют собой субъективное мнение автора жалобы, которое не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы в части протоколов судебных заседаний были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 22 декабря 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение Хотынецкого районного суда Орловской области от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гудилина Николая Ивановича, Гудилиной Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова