Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-6106/2023[88-11998/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1545/2022 по исковому заявлению Левченкова Владимира Владимировича к Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская больница N16" о признании действий медицинской организации незаконными, внесении записи в лист нетрудоспособности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Левченкова Владимира Владимировича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения Левченкова В.В, судебная коллегия

установила:

Левченков В.В. обратился в суд с иском к Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская больница N16" (далее по тексту - БУЗ Воронежской области "Воронежская городская больница N16") о признании действий медицинской организации незаконными, внесении записи в лист нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Левченкова В.В. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Левченковым В.В. изложена просьба об отмене решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Левченков В.В. в судебном заседании поддержал требования кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Левченков В.В. зарегистрирован по адресу: "адрес"; фактически проживает по адресу: "адрес"; на постоянное обслуживание к БУЗ Воронежской области "Воронежская городская больница N16" не прикреплен, имеет право на получение медицинской помощи в виде экстренной и неотложной помощи.

29 ноября 2021 года Левченков В.В. обратился в поликлинику N N с жалобами на повышение температуры тела до 37, 8 С, заложенность носа, озноб. Был осмотрен врачом общей практики, взят ПЦР-мазок для выявления COVID-19, назначено лечение, открыт лист нетрудоспособности.

2 декабря 2021 года истец был на приеме у врача с жалобами на общую слабость, повышение температуры тела до 37, 5 С, осмотрен врачом, результат ПЦР-мазка отрицательный, рекомендовано продолжить лечение, продлен лист нетрудоспособности.

8 декабря 2021 года на приеме у врача Левченков В.В. был осмотрен и признан трудоспособным, с чем истец не согласился.

На 9 декабря 2021 года была назначена врачебная комиссия, на которую истец не явился, осуществил вызов врача на дом.

9 декабря 2021 года Левченков В.В. был осмотрен на дому комиссионно, признан трудоспособным.

Врачебной комиссией рекомендовано продлить лист нетрудоспособности с 9 декабря 2021 года по 9 декабря 2021 года, приступить к труду с 10 декабря 2021 года. В связи с тем, что лист нетрудоспособности находился у пациента на руках и не был предоставлен для продления и закрытия, лист нетрудоспособности лечебным учреждением закрыт не был. О трудоспособности Левченков В.В. был осведомлен.

Судом также установлено, что до настоящего времени указанный лист нетрудоспособности находится на руках у Левченкова В.В. и на дооформление в БУЗ Воронежской области "Воронежская городская больница N16" не представлен.

Разрешая требования Левченкова В.В. и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из того, что врачебной комиссией, действующей в рамках предоставленных им полномочий, в соответствии с действующими на момент возникновения спорных правоотношений требованиями закона, не было выявлено медицинских показаний для продления Левченкову В.В. листка нетрудоспособности, в связи с чем пришли к выводу, что со стороны ответчика нарушений прав истца при закрытии листка нетрудоспособности не допущено.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 29 ноября 2010 года N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Приказа Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2012 года N406н "Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Левченковым В.В. в кассационной жалобе доводы об обязанности медицинского учреждения в безусловном порядке по продлению больничного листа являются ошибочными, поскольку на лечебные учреждения не возложена непосредственная обязанность по продлению листка нетрудоспособности нетрудоспособным лицам, которым не установлена инвалидность, продление листка нетрудоспособности до восстановления трудоспособности в данном случае является правом, а не обязанностью врачебной комиссии.

Доводы кассационной жалобы Левченкова В.В. о наличии оснований для продления листа нетрудоспособности являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левченкова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи