Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-6139/2023[88-14896/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 ноября 2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по цене 400 000 руб, который заверен у нотариуса, переход права собственности на квартиру зарегистрирован на ответчика. Однако денежные средства за квартиру ответчик не передал. Согласно заключению об оценке рыночная стоимость квартиры на момент заключения договора составляла 2 373 910 руб. Данное обстоятельство является основанием для признания сделки кабальной. Кроме того, истец в момент заключения сделки не был способен понимать значение своих действий.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", который заверен у нотариуса, переход права собственности на квартиру зарегистрирован на ответчика Управлением Росреестра по Московской области.

Квартира передана по передаточному акту от 27 ноября 2010 г, заверенном нотариусом.

Стоимость квартиры согласно договору составляет 400 000 руб.

В силу пункта 5 договора расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

На основании пункта 7 договора ФИО1 гарантирует, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для нее кабальной сделкой.

Согласно пункту 14 договора за ФИО1 сохраняется право пожизненного безвозмездного пользования квартирой независимо от изменения ее собственника.

Согласно заключению об оценке ООО "Оценочная компания "Аппрайзер" по заказу истца рыночная стоимость квартиры на 16 ноября 2010 г. составляла 2 373 910 руб.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 г. по делу N в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в отношении спорной квартиры было отказано. При этом заключением судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов от 12 марта 2020 г. N 181 при рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры от 27 ноября 2010 г. ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, заключение судом апелляционной инстанции было принято в качестве доказательства по делу.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, при этом вступившим в законную силу решением суда в иске о признании сделки по продаже спорной квартиры истцу ранее было отказано. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку договор заключен 27 ноября 2010 г. а с иском истец обратился 10 сентября 2021 г, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание применение судами преюдиции вступившего в законную силу решения суда от 14 февраля 2019 г. по делу N и установление пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи