Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6179/2023[88-11273/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороничкиной Надежды Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Балашову Артему Владимировичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Балашова Артема Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя ИП Балашова А.В. - Погасия Ю.С, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Дороничкина Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Балашову А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу судебным актом на ИП Балашова А.В. возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ по договору от 26 мая 2019 года, взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по устранению вышеуказанных недостатков работ, компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя. Ответчик своих обязанностей не исполнил. Претензия о выплате неустойки, направленная ответчику, была оставлена без ответа.

Дороничкина Н.А. просила суд взыскать с ИП Балашова А.В. неустойку за период с 10 августа 2021 года по 20 мая 2022 года в размере 492092, 94 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Дороничкиной Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Дороничкиной Н.А. удовлетворены частично.

С ИП Балашова А.В. в пользу Дороничкиной Н.А. взыскана неустойка за период с 10 августа 2021 года по 20 мая 2022 года в размере 50000 руб, штраф в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ИП Балашов А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 года, как незаконное, в том числе указав на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции огласил об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы Дороничкиной Н.А. без удовлетворения, однако в материалах дела апелляционное определение содержит иное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Порядок принятия судом решения регламентирован главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (часть 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда (часть 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 7 декабря 2022 года, по возвращении судебной коллегии из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть определения, в соответствии с которой решение Раменского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дороничкиной Н.А. - без удовлетворения.

Вместе с тем, приобщенная к материалам дела резолютивная часть апелляционного определения от 7 декабря 2022 года, подписанная составом суда, изложена в следующей редакции: "Решение Раменского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Дороничкиной Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Балашова А.В. в пользу Дороничкиной Н.А. неустойку за период с 10 августа 2021 года по 20 мая 2022 года в размере 50000 руб, штраф в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Таким образом, в нарушение приведенных положений закона, согласно которым после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменять либо изменять его, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, нарушив права участников судебного разбирательства, изменила первоначально принятое решение.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 года является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи