Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6244/2023[88-9498/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуваткина Александра Ивановича к Чуваткину Владимиру Ивановичу о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю жилого дома, по кассационной жалобе Чуваткина Александра Ивановича

на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Чуваткина А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чуваткин А.И. обратился в суд с иском к Чуваткину В.И. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его отец ФИО15 подарил ему, ответчику и их сестре ФИО14 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" по договору дарения от 7 мая 1990 г. ФИО16. 5 мая 1997 г. подарила истцу и ответчику принадлежащую ей по договору дарения 1/3 долю спорного жилого дома. Полагал, что данный договор дарения имеет юридическую силу и ему принадлежит 1/2 доля спорного жилого дома. Истец более 20 лет пользуется указанной 1/2 долей жилого дома и полагал, что он является ее собственником. 25 ноября 2011 г. ФИО17 подарила ответчику 1/3 доли земельного участка, данный договор считает незаконным, поскольку ею подарен не земельный участок, ранее принадлежащий отцу площадью 1500 кв.м, а большего размера, который был увеличен администрацией муниципального образования уже после смерти ФИО18

С учетом уточнения исковых требований и отказа от части заявленных требований, производство по которым судом прекращено, истец просил суд признать недействительным договор дарения от 25 ноября 2011 г, признать право собственности на 1/2 доли спорного жилого дома.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано право собственности Чуваткина А.И. на 1/3 долю спорного жилого дома площадью 50, 5 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Чуваткина В.И. в пользу Чуваткина А.И. взыскана государственная пошлина в размере 4 880 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Чуваткиным В.И. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 мая 1990 г. между ФИО19. (даритель) и Чуваткиным В.И, Чуваткиным А.И, ФИО20 (одаряемые) заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего дарителю на основании похозяйственной книги лицевой счет N126.

Данный договор зарегистрирован в исполнительном комитете районного Совета депутатов трудящихся по месту нахождения дома, зарегистрировано в реестре за N 9.

ФИО22 умерший ДД.ММ.ГГГГ г, приходился отцом Чуваткину А.И, Чуваткину В.И. и ФИО21

Согласно похозяйственной книге N1а Хованщинской сельской администрации на 2002-2006 г.г. жилой дом, принадлежащий на основании договора дарения от 7 мая 1990 г. Чуваткину В.И, Чуваткину А.И, ФИО23 расположен на земельном участке - 0, 15 га.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости с 28 июня 2012 г. на кадастровый учет поставлен жилой дом, 1955 года постройки общей площадью 50, 5 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес". Имеется отметка, что указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N. Право собственности на указанный жилой дом не зарегистрировано.

21 сентября 2011 г. зарегистрировано право общей долевой собственности Чуваткина В.И, Чуваткина А.И, ФИО24 на земельный участок общей площадью 3 000 кв.м. по адресу: "адрес" кадастровый номер: N по 1/3 доли за каждым на основании выписки из похозяйственной книги Хованщинского сельсовета от 4 мая 2010 г. Запись в похозяйственной книге сделана на основании решения Хованщинского сельского Совета депутатов от 29 сентября 1999 г.

25 ноября 2011 г. ФИО25 подарила Чуваткину В.И. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

17 декабря 2014 г. Чуваткин В.И. и Чуваткин А.И. обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия с заявлениями о внесении изменений в запись ЕГРН об изменении площади земельного участка с кадастровым номером N площадь которого составила 3300 кв.м, на основании межевого плана земельного участка от 15 декабря 2014 г, акта согласования местоположения границ земельного участка от 3 декабря 2014 г.

По сведениям ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 3300 кв.м. являются Чуваткин В.И. (2/3 доли) и Чуваткин А.И. (1/3 доли). Право собственности Чуваткина А.И. зарегистрировано 21 сентября 2011 г, Чуваткина В.И. - 13 декабря 2011 г.

Согласно указанному акту с Чуваткиным А.И. было согласовано местоположение границ спорного земельного учстка.

31 декабря 2014 г. Чуваткиным А.И. получено повторное свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО26 умерла, наследником умершей является ее дочь ФИО27

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что он владел 1/3 долей жилого дома, принадлежащей ФИО28 на основании договора дарения от 7 мая 1990 г. более 20 лет.

В письменных возражениях на иск Чуваткин В.И. ссылался на то, что до 2017 г. истец указанным жилым домом и земельным участком не пользовался, не предпринимал мер по поддержанию жилого дома в надлежащем техническом состоянии, истец проявил интерес к спорному дому только в 2017 г. Фактически пользуется и поддерживает жилой дом в надлежащем техническом состоянии ответчик.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 218, 234, 244, 245, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на основании договора дарения от 7 мая 1990 г. истец приобрел право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома в порядке приобртательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорной доли жилого дома как своим собственным имуществом в течении 15 лет, а также доказательств того, что ФИО29 при жизни отказалась от своей доли в жилом доме, подаренном ей отцом, а также подтверждающих заключение договора мены объектами недвижимости между Чуваткиным А.И. и ФИО30, и других договоров в отношении спорного объекта недвижимости не представлено.

Суд первой инстанции не принял во внимание договор дарения доли жилого дома в общем имуществе наследства от 5 июня 1997 г, из которого следует, что ФИО31 подарила истцу и ответчику принадлежащую ей по договору дарения 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" исходя из того, что договор не зарегистрирован в установленном порядке, подпись дарителя ФИО32 не удостоверена, подписи одаряемого Чуваткина В.И. не имеется. Кроме того, дата составления этого договора противоречит материалам дела. Согласно похозяйственным книгам, выпискам из ЕГРН, техническому паспорту от 2010 г, адрес жилому дому - "адрес" в этот период времени администрацией не присваивался.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по исковым требованиям о признании договора дарения доли земельного участка от 25 ноября 2011 г. недействительным, исходя из того, что истцу о данном договоре было известно в 2011 г, с настоящим иском он обратился в суд 10 марта 2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения от 25 ноября 2011 г. недействительным, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать как сособственник спорного земельного участка, не позднее момента осуществления кадастровых работ по уточнению его площади, подписания акта согласования границы и последующих регистрационных действий, одним из инициаторов которых он являлся (дата обращения истца с заявлением в регистрирующий орган 29 декабря 2014 г.). В отношении же нарушения таких прав в части изменения площади земельного участка - не позднее 4 мая 2010 г. Поскольку исковое заявление подано в суд 10 марта 2022 г, срок исковой давности на момент его подачи истек, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, поскольку доказательств того, что ФИО33 при жизни отказалась от своей доли в жилом доме, подаренном ей отцом, а также подтверждающих заключение договора мены объектами недвижимости между Чуваткиным А.И. и ФИО34, и других договоров в отношении спорного объекта недвижимости, владение истцом спорной долей более 15 лет не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания договора дарения от 25 ноября 2011 г. недействительным и для признания права собственности истца на 1/2 долю спорного жилого дома являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чуваткина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: