Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-6250/2023[88-9265/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-370/2022 по иску Зигман Натальи Николаевны к Верещагину Алексею Владимировичу о прекращении права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Зигман Натальи Николаевны на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Зигман Н.Н. обратилась в суд с иском к Верещагину А.В, с учетом уточненных требований, о прекращении права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", о признании за Зигман Н.Н. права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, отступив от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, указывая на то, что сторонами в период брака 29 апреля 2011 г. оформлен целевой займ в размере 510 000 руб. на приобретение спорных жилого дома и земельного участка, по условиям которого они являются созаемщиками. 24 мая 2011 г. истец и ответчик приобрели в общую совместную собственность по договору купли-продажи указанные жилой дом и земельный участок. 21 августа 2012 г. брак между сторонами прекращен, ребенок остался проживать с матерью. Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 4 февраля 2016 г. по делу N 2-19/2016 по заявлению истца ответчик признан безвестно отсутствующим. Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2020 г. по делу N 2-20/2020 указанное решение отменено. 10 декабря 2020 г. обязательства по кредитному договору N40584 от 29 апреля 2011 г. выполнены в полном объеме единолично истцом, в течение всего периода действия ипотеки истец производила страхование объектов недвижимости единолично, первоначальный взнос произведен за счет собственных денежных средств истца, в связи с чем полагает, что истец имеет право на признание за ней единоличного права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, поскольку ответчик в приобретении жилого дома и земельного участка участия не принимал.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 ноября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зигман Н.Н. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Васильевой Н.Н. (Зигман Н.Н.) и Верещагиным А.В. заключен брак.

На основании решения мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 19 июля 2012 г. брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака истцу присвоена фамилия Васильева.

29 апреля 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Васильевой Н.Н. и Верещагиным А.В. (созаемщики) заключен кредитный договор N о предоставлении кредита по программе "Приобретение готового жилья" в сумме 510 000 руб. под 14, 75 процентов годовых на приобретение дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Мордовия, Торбеевский район, р.п. Торбеево, ул. Мичурина, д.5, титульным созаемщиком выступает Васильева Н.Н.

Из дополнительного соглашения N1 "О вкладе "Универсальный Сбербанк России" к договору от 29 апреля 2011 г. следует, что вкладчик поручает банку, начиная с 29 мая 2011 г. ежемесячно каждого 29 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

24 мая 2011 г. Васильева Н.Н. и Верещагин А.В. на основании договора купли-продажи приобрели у ФИО8, в интересах которой действовала ФИО9, в общую совместную собственность земельный участок, площадью 1230 кв.м с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом, общей полезной площадью 39, 1 кв.м, в том числе жилой - 22, 9 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес" по цене жилого дома - 590 000 руб, земельного участка - 10 000 руб.

Жилой дом и земельный участок приобретались покупателями за счет собственных средств в сумме 90 000 руб. и кредитных средств в сумме 510 000 руб, представляемых ОАО "Сбербанк России", согласно кредитному договору N от 29 апреля 2011 г, заключенному между Васильевой Н.Н, Верещагиным А.В. и Кредитором.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных 27 мая 2011 г, жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" находятся в общей совместной собственности Васильевой Н.Н. и Верещагина А.В, существующее ограничение права: ипотека в силу закона.

7 июня 2019 г. между Васильевой Н.Н. и Зигман В.А. заключен брак, жене присвоена фамилия Зигман.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу "Универсальный Сбербанк России на 5 лет" за период с 1 апреля 2011 г. по 31 декабря 2018 г, открытому на имя Зигман Н.Н, сумма кредита в размере 510 000 руб. зачислена на указанный счет, платежи по кредитному договору осуществлялись с указанного счета.

Из справки ПАО Сбербанк от 28 июня 2022 г. следует, что обязательства по кредитному договору N от 29 апреля 2011 г. на сумму 510 000 руб. исполнены полностью. Дата закрытия договора 10 декабря 2020 г.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 4 февраля 2016 г. Верещагин А.В. признан безвестно отсутствующим.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2020 г. решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 4 февраля 2016 г. о признании Верещагина А.В. безвестно отсутствующим отменено.

Из выписок из ЕГРН от 16 мая 2022 г. N N следует, что жилой дом, земельный участок по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей совместной собственности Верещагину А.В. и Васильевой Н.Н.

Постановлением ОСП по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия о запрете на совершение действий по регистрации от 13 апреля 2021 г, N в отношении указанных объектов недвижимости установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 218, 235, 236, 244, 254, 321, 325, 432, 450, 451 ГК РФ, ст. 33, 39 СК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 5 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходя из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих суду отступить от начала равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам жалобы, единоличное погашение истцом общего с ответчиком кредитного обязательства не является основанием для отступления от начала равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Доводы жалобы о наличии оснований в интересах ребенка отступить от равенства долей супругов и признать за истцом право единоличной собственности на жилой дом и земельный участок, судом апелляционной инстанции были признаны несостоятельными, с указанием на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетнего ребенка при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, истцом не представлено, а наличие общего несовершеннолетнего ребенка и определение его места жительства с одним из родителей не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку жилищные права детей по отношению к имуществу родителей сохраняются, их содержание обеспечивается алиментными обязательствами.

Оснований для несогласия с данными выводами, у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что имелись основания для удовлетворения заявленных требований избранным истцом способом с учётом интересов ребёнка, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований у судебной коллегии.

Утверждения в жалобе о том, что погашение кредитных обязательств супругов одним из них является основанием для защиты права этого супруга, путем признания единоличного права на имущество, приобретённое с использованием кредитных средств по договору, исполненному единолично этим супругом, были также предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на неправильное понимание истцом норм права, с чем соглашается судебная коллегия.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зигман Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи