Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-6291/2023[88-9263/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2021 по иску ФИО18 к Зариповой Найле Каюмовне, Блиновой Зульфие Халимовне, Зейнетдиновой Гузяли Халимовне о признании договора дарения недействительным и исключении недвижимого имущества из наследственной массы, по кассационной жалобе Калюгиной Юлдуз Хамзиновны на решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО19 обратилась в суд с иском к Зариповой Н.К, Блиновой З.Х, Зейнетдиновой Г.Х. о признании договора дарения недействительным и исключении недвижимого имущества из наследственной массы, указывая на то, что подписывая договор дарения добросовестно заблуждалась и полагала, что подписывает документы для предоставления дополнительных социальных выплат, поскольку была не способна понимать свои действия в силу возраста и находилась под влиянием сына. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер и после его смерти открылось наследство, в том числе на спорное имущество.

Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла.

Определением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2022 г. произведена замена истца ФИО12 на ее правопреемника Калюгину Ю.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калюгиной Ю.Х. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ФИО12 на праве собственности принадлежали земельный участок, общей площадью 3 171 кв.м, к/н N, и расположенный на нем жилой дом, площадью 71.4 кв.м, по адресу: "адрес".

18.06.2013 г. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу "адрес" были подарены ФИО12 по договору дарения сыну ФИО8, в связи с чем ФИО8 с 26.06.2013 г. является собственником этих объектов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО9 и ФИО10 описывали ФИО12, как грамотную и вменяемую женщину, владеющую русским языком. Кроме того ФИО9 сообщил, что ФИО8 занимался спорным домом: отремонтировал забор, баню, сарай, гараж и там находился его транспорт.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 177, 178, 179 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя довод жалобы о том, что ФИО12 при заключении договора дарения не могла осознавать последствия подписываемого договора в силу возраста и болезни, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств наличия какого-либо заболевания, которое могло привести к возникновению у ФИО12 заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором, не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции учёл, что при рассмотрении дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении истицы, поскольку в письменных пояснениях истец утверждала, что на момент заключения договора ей было 90 лет и она не понимала значения своих действий. Представителем истца в связи с этим было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду необходимости посоветоваться по данному вопросу с адвокатом. С учетом мнения сторон, заявленное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено, однако последующие судебные заседания истец и представители истца не являлись.

Проверяя доводы жалобы о том, что подписывая договор дарения, ФИО12 могла заблуждаться относительно последствий, которые могли бы наступить, суд апелляционной инстанции, признавая их несостоятельными, указал, что договор дарения подписан лично ФИО12 и ФИО8, в связи с чем управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 26.06.2013 г. на основании данного договора дарения зарегистрировано право собственности ФИО8 на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу.

Ссылку в жалобе на незаконность оспариваемого решения в связи с не привлечением к участию в деле органов опеки и попечительства, суд апелляционной инстанции, отклоняя указал, что оснований для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства законом не предусмотрено.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о не извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Утверждения в жалобе о том, что истец не подписывала исковое заявление, являются предположением кассатора.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, а поэтому доводы жалобы в данной части нельзя признать заслуживающими внимания.

Ссылка в жалобе, что в интересах истца суду следовало привлечь к участию в деле на стороне истца органы опеки и попечительства, не основана на законе.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калюгиной Юлдуз Хамзиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи