Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6418/2023[88-11596/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутова Артема Александровича к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Энергетик при теплоэнергоцентрали N 22" о признании права собственности на гаражный бокс, по кассационной жалобе Лоскутова Артема Александровича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Лоскутова А.А, представителя Лоскутова А.А. - Лосевой А.Н, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Лоскутов А.А. обратился в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу (далее - ПГСК) "Энергетик при теплоэнергоцентрали N 22" о признании права собственности на гаражный бокс, в обоснование заявленных требований указав, что в 1985 году был создан ГСК "Энергетик при ТЭЦ 22" в целях обеспечения членов кооператива, имеющих в собственности автомобильные средства, гаражами, путем строительства этих гаражей на собственные средства кооператива, с последующей эксплуатацией и управлением. Данные цели создания кооператива были закреплены уставом ГСК "Энергетик", который был утвержден 23 мая 1986 года исполкомом Люберецкого городского совета народных депутатов Московской области. Гаражный бокс истца пристроен к гаражным боксам NN N и N, которые в настоящее время также являются собственностью истца, находится на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности ПГСК "Энергетик при теплоэнергоцентрали N 22" (ОГРН 1155027004483, ИНН 5027227600).

В настоящий момент истец лишен возможности проведения кадастрового учета и регистрации права собственности на гаражный бокс, во внесудебном порядке.

Лоскутов А.А. просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс N N, общей площадью 50, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с последующим внесением в ЕГРН записи о праве собственности Лоскутова А.А. на указанный объект недвижимости.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Лоскутова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лоскутов А.А. просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года, как незаконные.

В отзыве на кассационную жалобу ПГСК "Энергетик при теплоэнергоцентрали N 22" не возражает против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лоскутов А.А. является членом ГСК "Энергетик" при ТЭЦ 22 с 17 ноября 1998 года и собственником гаражного бокса N N, расположенного по адресу: "адрес", что следует из справки ГСК "Энергетик" при ТЭЦ 22 о выплаченном пае от 20 мая 2000 года.

ПГСК "Энергетик при Теплоэнергоцентрали N22" был зарегистрирован в качестве юридического лица 7 мая 2015 года и создан из числа членов, входящих ранее в ГСК "Энергетик" при ТЭЦ 22, созданного в 1985 году для целей удовлетворения членов кооператива гаражами в городе Дзержинский Люберецкого района путем строительства гаражей на собственные средства кооператива, с последующей эксплуатацией и управлением этими гаражами. Устав ГСК "Энергетик" был утвержден 23 мая 1986 года исполкомом Люберецкого городского совета народных депутатов Московской области.

В последующем общим собранием 4 апреля 1995 года была принята новая редакция Устава ГСК Энергетик.

Распоряжением исполнительного комитета Московского юродского совета народных депутатов N 1452р от 5 июня 1987 года "Об отводе ГСК "Энергетик" земельного участка в г. Дзержинский Московской области под строительство 2-этажного гаража-стоянки манежного типа на 200 автомашин" принято решение отвести гаражно-строительному кооператив "Энергетик", организованному решением исполкома Люберецкого горсовета от 25 марта 1986 года N 359/6 земельный участок площадью 0, 5 га в г. Дзержинский Люберецкого района, в границах согласно представленного плану, за счет земель колхоза имени Дзержинского с его согласия под строительство силами строительного управления ТЭЦ-22 двухэтажного гаража-стоянки манежного типа на 200 автомашин.

18 августа 1987 года ГСК "Энергетик" был присоединен к теплосети Мосэнерго, 1 февраля 1988 года заключен договор на выполнение проектных и изыскательных работ на строительство гаража стоянки на 200 машин манежного типа на основе областною каталога для ГСК "Энергетик".

В 1989 году строительство силами строительного управления ТЭЦ-22 двухэтажного гаража-стоянки манежного типа на 200 автомашин было окончено.

В 2001-2002 году ГСК "Энергетик" при ТЭЦ 22 не прошел предусмотренную ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" процедуру перерегистрации, кооператив был ликвидирован в силу закона, но земельный участок, сформированный под гаражами ГСК "Энергетик" при ТЭЦ 22, используется владельцами гаражей до настоящего времени.

В 2009 году участок площадью 1, 532 га, занимаемый ГСК "Энергетик", вошел в состав земельного участка право собственности на который было зарегистрировано за АОЗТ Агрофирма "Нива", в последующем право было передано ФИО9 который передал его по договору купли-продажи, действующему ПГСК "Энергетик при Теплоэнергоцентрали N 22" (ОГРН 1155027004483, ИНН 5027227600).

Истец является членом данного ПГСК "Энергетик при Теплоэнергоцентрали N22" (ОГРН 1155027004483, ИНН 5027227600), выплачивает членские взносы, несет иные необходимые расходы, связанные с обслуживание своего гаражного бокса.

Выстроенный истцом гаражный бокс N N, общей площадью 50, 1 кв.м, по адресу: "адрес" не был технически учтен соответствующим образом при его строительстве в 1999 году и не входит в состав помещений, предусмотренных техническим паспортом здания под инвентарным номером N, истец не имеет на гаражный бокс разрешительных документов.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что гаражный бокс N N соответствует следующим нормативно техническим требованиям: градостроительным (по расположению в границах участка и виду разрешенного земельного участка); противопожарным (по доступу пожарных подразделений), объемно-планировочным (по площади и высоте помещений); санитарно-гигиеническим (по инженерному оборудованию), является объектом капитального строительства.

Гаражный бокс N N зафасадной стеной вплотную примыкает к стене надстройки соседнего двухэтажного гаражного бокса N N, доступ к которому в соответствии со схемой расположения от 20 декабря 2021 года, осуществляется по нижнему уровню проездов.

Бокс N N имеет 2 надземных этажа. Доступ на 2-ой этаж осуществляется по металлической наружной лестнице с нижнего уровня, следовательно, расположение задней стены исследуемого объекта не влияет на возможность эксплуатации соседнего помещения. Правой стеной исследуемый объект примыкает к стене с въездными воротами гаражного бокса N N, принадлежащего истцу.

Эксперт указал, что расположение правой стены исследуемого объекта затрагивает интересы только истца и не нарушает интересы третьих лиц, технические объемно-планировочные решения позволяют эксплуатацию исследуемого объекта истцом и не влияют на возможность эксплуатации соседних гаражных боксов третьими лицами, в том числе на возможность въезда и выезда.

В исследуемом здании полностью завершены работы по возведению наружных стен, перекрытий, конструкций и покрытий кровли, к исследуемому объекту подведено электроснабжение, отопление, в связи с чем он является объектом завершенного строительства и не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе эксплуатирующих соседние гаражные боксы NN N. При этом нижерасположенные гаражные боксы и их кадастровые номера экспертом не были установлены и исследованы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Лоскутовым А.А. права собственности на спорный объект недвижимости.

При этом суды исходили из того, что гаражный бокс N N является самовольным строением, построенным над гаражными боксами, а из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта, не следует, что самовольно выстроенный над другими гаражами бокс не будет нарушать интересы их владельцев, личности которых не установлены.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, каких-либо процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка признанию иска ответчиком, несостоятельны и обосновано отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что при установленных по делу обстоятельствах возведения спорного объекта над гаражными боксами других собственников в отсутствие решения общего собрания кооператива о разрешении истцу строительства гаражного бокса с использованием общего проезда и крыш первого этажа, такое признание иска не может быть принято, в том числе, учитывая отсутствие доказательств исследования нижерасположенных гаражных боксов на предмет наличия или отсутствия угрозы их разрушения в результате произведенного истцом строительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что гараж не является самовольным строением и истец вправе, как член ГСК, на пользование общим имуществом, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лоскутова Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи